Nº de Expediente
0658-D-2008
Trámite Parlamentario
10 (14/03/2008)
Sumario
TRANSFERENCIA DEL COMITE FEDERAL DE RADIODIFUSION (COMFER) A LA SECRETARIA DE MEDIOS DE COMUNICACION DE LA JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, DECRETO 377/08, DEROGACION.
Firmantes
GIUDICI, SILVANA MYRIAM - AZCOITI, PEDRO JOSE - MORINI, PEDRO JUAN.
Giro a Comisiones
COMUNICACIONES E INFORMATICA.
El Senado y Cámara de Diputados,...
Art. 1 - Derógase el Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, publicado en el Boletín Oficial N° 31360 el 6 de marzo de 2008 y reiterada su publicación el 7 de marzo de 2008.
Art. 2 - De forma
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, establece la transferencia del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) como organismo descentralizado, dependiente de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación, a la Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete de Ministros.
La Secretaría de Medios de Comunicación cuenta, bajo su órbita, a la Agencia de Noticias Télam Sociedad del Estado, y por lo tanto le compete entender, entre otros temas, en las decisiones vinculadas al otorgamiento de la pauta de publicidad oficial. A su vez depende de ella también el Sistema Nacional de Medios Públicos, Sociedad del Estado del que dependen Canal 7 y Radio Nacional.
En tanto el COMFER, como un organismo autárquico del Estado Nacional, es responsable de regular, controlar y fiscalizar la instalación y funcionamiento de las emisoras de radio y televisión en todo el país.
Resulta por lo tanto un serio contrasentido promover la concentración de áreas como la que posee el manejo de la pauta de publicidad oficial con la que ejerce el otorgamiento de licencias de radiodifusión, su regulación, control y fiscalización.
Es importante resaltar que justamente la Secretaría que debe articular la relación del Gobierno con los medios de comunicación, reciba ahora la competencia nueva de controlarlos. En un principio administrativo que favorece la transparencia se suele señalar "el que habilita/autoriza no controla" por lo que no es una buena medida concentrar en la misma área la relación institucional con los medios y el control de su funcionamiento.
Es cierto que en materia de radiodifusión, el Poder Legislativo se encuentra aún hoy en deuda con la sociedad Argentina, puesto que se mantiene vigente la Ley 22.285 de la Dictadura Militar que fija los objetivos, las políticas y las bases que deberán cumplir los servicios de radiodifusión en nuestro país, más allá de los infructuosos esfuerzos que realizamos varios Legisladores por modificarla.
También es cierto que esos esfuerzos han significado, en tiempos de democracia, al menos promover desde este Parlamento reformas parciales a la Ley de la Dictadura, algunas significativas como la reforma promovida por la Ley 26.053 al Art. 45 de la 22.285, otras también significativas y que perdieran estado parlamentario a pesar de haber sido aprobadas por la Cámara de Origen como lo es la modificación del artículo 96 sobre autarquía, dependencia y composición del directorio del COMFER.
La mencionada Ley 22.285 establece claramente que será el COMFER, creado también durante un gobierno dictatorial mediante Ley 19.801 del 25 de agosto de 1972, es un organismo autárquico, con dependencia del Poder Ejecutivo Nacional y la autoridad de aplicación de la Ley de radiodifusión.
La aprobación del presente proyecto, evitará a este o a cualquier otro Gobierno el manejo discrecional de los medios de información, el otorgamiento y la prórroga de licencias de radiodifusión y la distribución tendenciosa de la Publicidad Oficial.
Por otra parte, ninguna razón de mejoramiento de la administración y aprovechamiento de los recursos justifica esta concentración de poder. En tanto ese mejoramiento aludido en el decreto, también carece de sustancia, toda vez que la misma transferencia a la que se refiere el artículo segundo, comprende las unidades organizativas con sus respectivas competencias, créditos presupuestarios, bienes y personal, según reza su artículo quinto.
Este decreto debe permitirnos una profunda reflexión a los poderes del Estado y comprometernos a una definitiva discusión sobre la radiodifusión, la publicidad oficial y el acceso a la información, temas ligados a la Libertad de Prensa y Expresión y al mejoramiento de las instituciones democráticas de nuestro país.
Por los motivos expuestos solicitamos se acompañe la aprobación del presente proyecto.
miércoles, 30 de abril de 2008
proyecto de ley de radiodifusion (UCR, zcoiti)
Nº de Expediente
0658-D-2008
Trámite Parlamentario
10 (14/03/2008)
Sumario
TRANSFERENCIA DEL COMITE FEDERAL DE RADIODIFUSION (COMFER) A LA SECRETARIA DE MEDIOS DE COMUNICACION DE LA JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, DECRETO 377/08, DEROGACION.
Firmantes
GIUDICI, SILVANA MYRIAM - AZCOITI, PEDRO JOSE - MORINI, PEDRO JUAN.
Giro a Comisiones
COMUNICACIONES E INFORMATICA.
El Senado y Cámara de Diputados,...
Art. 1 - Derógase el Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, publicado en el Boletín Oficial N° 31360 el 6 de marzo de 2008 y reiterada su publicación el 7 de marzo de 2008.
Art. 2 - De forma
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, establece la transferencia del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) como organismo descentralizado, dependiente de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación, a la Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete de Ministros.
La Secretaría de Medios de Comunicación cuenta, bajo su órbita, a la Agencia de Noticias Télam Sociedad del Estado, y por lo tanto le compete entender, entre otros temas, en las decisiones vinculadas al otorgamiento de la pauta de publicidad oficial. A su vez depende de ella también el Sistema Nacional de Medios Públicos, Sociedad del Estado del que dependen Canal 7 y Radio Nacional.
En tanto el COMFER, como un organismo autárquico del Estado Nacional, es responsable de regular, controlar y fiscalizar la instalación y funcionamiento de las emisoras de radio y televisión en todo el país.
Resulta por lo tanto un serio contrasentido promover la concentración de áreas como la que posee el manejo de la pauta de publicidad oficial con la que ejerce el otorgamiento de licencias de radiodifusión, su regulación, control y fiscalización.
Es importante resaltar que justamente la Secretaría que debe articular la relación del Gobierno con los medios de comunicación, reciba ahora la competencia nueva de controlarlos. En un principio administrativo que favorece la transparencia se suele señalar "el que habilita/autoriza no controla" por lo que no es una buena medida concentrar en la misma área la relación institucional con los medios y el control de su funcionamiento.
Es cierto que en materia de radiodifusión, el Poder Legislativo se encuentra aún hoy en deuda con la sociedad Argentina, puesto que se mantiene vigente la Ley 22.285 de la Dictadura Militar que fija los objetivos, las políticas y las bases que deberán cumplir los servicios de radiodifusión en nuestro país, más allá de los infructuosos esfuerzos que realizamos varios Legisladores por modificarla.
También es cierto que esos esfuerzos han significado, en tiempos de democracia, al menos promover desde este Parlamento reformas parciales a la Ley de la Dictadura, algunas significativas como la reforma promovida por la Ley 26.053 al Art. 45 de la 22.285, otras también significativas y que perdieran estado parlamentario a pesar de haber sido aprobadas por la Cámara de Origen como lo es la modificación del artículo 96 sobre autarquía, dependencia y composición del directorio del COMFER.
La mencionada Ley 22.285 establece claramente que será el COMFER, creado también durante un gobierno dictatorial mediante Ley 19.801 del 25 de agosto de 1972, es un organismo autárquico, con dependencia del Poder Ejecutivo Nacional y la autoridad de aplicación de la Ley de radiodifusión.
La aprobación del presente proyecto, evitará a este o a cualquier otro Gobierno el manejo discrecional de los medios de información, el otorgamiento y la prórroga de licencias de radiodifusión y la distribución tendenciosa de la Publicidad Oficial.
Por otra parte, ninguna razón de mejoramiento de la administración y aprovechamiento de los recursos justifica esta concentración de poder. En tanto ese mejoramiento aludido en el decreto, también carece de sustancia, toda vez que la misma transferencia a la que se refiere el artículo segundo, comprende las unidades organizativas con sus respectivas competencias, créditos presupuestarios, bienes y personal, según reza su artículo quinto.
Este decreto debe permitirnos una profunda reflexión a los poderes del Estado y comprometernos a una definitiva discusión sobre la radiodifusión, la publicidad oficial y el acceso a la información, temas ligados a la Libertad de Prensa y Expresión y al mejoramiento de las instituciones democráticas de nuestro país.
Por los motivos expuestos solicitamos se acompañe la aprobación del presente proyecto.
0658-D-2008
Trámite Parlamentario
10 (14/03/2008)
Sumario
TRANSFERENCIA DEL COMITE FEDERAL DE RADIODIFUSION (COMFER) A LA SECRETARIA DE MEDIOS DE COMUNICACION DE LA JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, DECRETO 377/08, DEROGACION.
Firmantes
GIUDICI, SILVANA MYRIAM - AZCOITI, PEDRO JOSE - MORINI, PEDRO JUAN.
Giro a Comisiones
COMUNICACIONES E INFORMATICA.
El Senado y Cámara de Diputados,...
Art. 1 - Derógase el Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, publicado en el Boletín Oficial N° 31360 el 6 de marzo de 2008 y reiterada su publicación el 7 de marzo de 2008.
Art. 2 - De forma
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El Decreto 377/2008 Poder Ejecutivo Nacional, del 5 de marzo de 2008, establece la transferencia del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) como organismo descentralizado, dependiente de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación, a la Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete de Ministros.
La Secretaría de Medios de Comunicación cuenta, bajo su órbita, a la Agencia de Noticias Télam Sociedad del Estado, y por lo tanto le compete entender, entre otros temas, en las decisiones vinculadas al otorgamiento de la pauta de publicidad oficial. A su vez depende de ella también el Sistema Nacional de Medios Públicos, Sociedad del Estado del que dependen Canal 7 y Radio Nacional.
En tanto el COMFER, como un organismo autárquico del Estado Nacional, es responsable de regular, controlar y fiscalizar la instalación y funcionamiento de las emisoras de radio y televisión en todo el país.
Resulta por lo tanto un serio contrasentido promover la concentración de áreas como la que posee el manejo de la pauta de publicidad oficial con la que ejerce el otorgamiento de licencias de radiodifusión, su regulación, control y fiscalización.
Es importante resaltar que justamente la Secretaría que debe articular la relación del Gobierno con los medios de comunicación, reciba ahora la competencia nueva de controlarlos. En un principio administrativo que favorece la transparencia se suele señalar "el que habilita/autoriza no controla" por lo que no es una buena medida concentrar en la misma área la relación institucional con los medios y el control de su funcionamiento.
Es cierto que en materia de radiodifusión, el Poder Legislativo se encuentra aún hoy en deuda con la sociedad Argentina, puesto que se mantiene vigente la Ley 22.285 de la Dictadura Militar que fija los objetivos, las políticas y las bases que deberán cumplir los servicios de radiodifusión en nuestro país, más allá de los infructuosos esfuerzos que realizamos varios Legisladores por modificarla.
También es cierto que esos esfuerzos han significado, en tiempos de democracia, al menos promover desde este Parlamento reformas parciales a la Ley de la Dictadura, algunas significativas como la reforma promovida por la Ley 26.053 al Art. 45 de la 22.285, otras también significativas y que perdieran estado parlamentario a pesar de haber sido aprobadas por la Cámara de Origen como lo es la modificación del artículo 96 sobre autarquía, dependencia y composición del directorio del COMFER.
La mencionada Ley 22.285 establece claramente que será el COMFER, creado también durante un gobierno dictatorial mediante Ley 19.801 del 25 de agosto de 1972, es un organismo autárquico, con dependencia del Poder Ejecutivo Nacional y la autoridad de aplicación de la Ley de radiodifusión.
La aprobación del presente proyecto, evitará a este o a cualquier otro Gobierno el manejo discrecional de los medios de información, el otorgamiento y la prórroga de licencias de radiodifusión y la distribución tendenciosa de la Publicidad Oficial.
Por otra parte, ninguna razón de mejoramiento de la administración y aprovechamiento de los recursos justifica esta concentración de poder. En tanto ese mejoramiento aludido en el decreto, también carece de sustancia, toda vez que la misma transferencia a la que se refiere el artículo segundo, comprende las unidades organizativas con sus respectivas competencias, créditos presupuestarios, bienes y personal, según reza su artículo quinto.
Este decreto debe permitirnos una profunda reflexión a los poderes del Estado y comprometernos a una definitiva discusión sobre la radiodifusión, la publicidad oficial y el acceso a la información, temas ligados a la Libertad de Prensa y Expresión y al mejoramiento de las instituciones democráticas de nuestro país.
Por los motivos expuestos solicitamos se acompañe la aprobación del presente proyecto.
Austria: el abogado de Frtizl advirtió a los medios
VIENA (EFE).- El abogado defensor de Josef Fritzl, el hombre que secuestró durante 24 años a su hija en el sótano de su casa y que abusó sexualmente de ella con regularidad, advirtió que muchos medios de comunicación violaron los derechos de su defendido al publicar su nombre completo.
En una entrevista publicada hoy por el diario vienés Der Standard , Rudolf Mayer asegura que "en un principio" es el propio Fritzl el que debe decidir si su nombre puede ser publicado o no.
Pero si las víctimas del crimen son claramente identificables por haberse publicado el nombre completo del presunto autor del delito, entonces "eso le puede costar caro a los medios".
Sin embargo, Mayer omitió mencionar que las propias autoridades policiales y judiciales austríacas usan desde hace días el apellido del acusado y no sólo la inicial.
El letrado recuerda que desde el pasado 1 de enero, la nueva legislación austríaca amplía los derechos legales de las víctimas pero también de los acusados.
De hecho, la mayor parte de los medios de comunicación escritos de habla alemana, tanto en Austria como en Alemania y Suiza, han informado hasta ahora sobre los presuntos crímenes de "Josef F." y no publicaron el nombre completo del acusado.
Por otra parte, el abogado critica que algunos medios, incluyendo el diario The Times , de Londres, hayan informado sobre supuestos antecedentes penales de Fritzl por acoso sexual de mujeres. Mayer dijo que según la legislación austríaca está prohibido usar en contra de una persona un delito que ya ha sido eliminado de los registros de antecedentes penales.
Además, aquellos que tratan de encontrar esos delitos en los archivos "también están violando las leyes austríacas".
Mayer aseguró que aún no sabe si él y el segundo abogado defensor, Philipp Winkler, van a presentar demandas contra los medios de comunicación. "Aún es muy pronto para decidirlo", señala el abogado, secretario de la Asociación de los abogados defensores de Austria y conocido en la república alpina por defender los acusados de casos criminales especialmente delicados.
Fuente la nacion
En una entrevista publicada hoy por el diario vienés Der Standard , Rudolf Mayer asegura que "en un principio" es el propio Fritzl el que debe decidir si su nombre puede ser publicado o no.
Pero si las víctimas del crimen son claramente identificables por haberse publicado el nombre completo del presunto autor del delito, entonces "eso le puede costar caro a los medios".
Sin embargo, Mayer omitió mencionar que las propias autoridades policiales y judiciales austríacas usan desde hace días el apellido del acusado y no sólo la inicial.
El letrado recuerda que desde el pasado 1 de enero, la nueva legislación austríaca amplía los derechos legales de las víctimas pero también de los acusados.
De hecho, la mayor parte de los medios de comunicación escritos de habla alemana, tanto en Austria como en Alemania y Suiza, han informado hasta ahora sobre los presuntos crímenes de "Josef F." y no publicaron el nombre completo del acusado.
Por otra parte, el abogado critica que algunos medios, incluyendo el diario The Times , de Londres, hayan informado sobre supuestos antecedentes penales de Fritzl por acoso sexual de mujeres. Mayer dijo que según la legislación austríaca está prohibido usar en contra de una persona un delito que ya ha sido eliminado de los registros de antecedentes penales.
Además, aquellos que tratan de encontrar esos delitos en los archivos "también están violando las leyes austríacas".
Mayer aseguró que aún no sabe si él y el segundo abogado defensor, Philipp Winkler, van a presentar demandas contra los medios de comunicación. "Aún es muy pronto para decidirlo", señala el abogado, secretario de la Asociación de los abogados defensores de Austria y conocido en la república alpina por defender los acusados de casos criminales especialmente delicados.
Fuente la nacion
Fuerte apoyo de la CGT a la Presidenta
La central defendió el modelo económico, ofreció respaldo político y se mostró unida; pidió por las asignaciones familiares.
Debe tomarse como una señal fuerte en todo sentido. Los líderes del sindicalismo argentino -salvo el gastronómico Luis Barrionuevo- visitaron anoche a la presidenta Cristina Kirchner, ofrecieron sostén político al Gobierno, reforzaron la idea del pacto social, defendieron el modelo económico kirchnerista y mostraron la unidad gremial que pretendía la Casa Rosada. Llevaron algunos reclamos, también, pero en un tono amable.
Encabezados por Hugo Moyano (camioneros), accedieron al despacho de la Presidenta Jorge Viviani (peones de taxis), José Luis Lingieri (Obras Sanitarias), Antonio Caló (UOM); los "independientes" Gerardo Martínez y Andrés Rodríguez (UPCN); Amadeo Genta (municipales porteños), y "los Gordos" Armando Cavalieri (Comercio), Oscar Lescano (Luz y Fuerza) y José Pedraza (ferroviarios).
Después de la reunión, Andrés Rodríguez indicó que los sindicalistas consintieron que "el modelo no se toca", tal como les reiteró ayer la jefa del Estado. Fue una señal de apoyo a los Kirchner, quienes, en sucesivos actos, esta semana, cuestionaron las versiones sobre un enfriamiento de la economía.
El encuentro transcurrió durante 50 minutos y se realizó en el despacho de la Presidenta, que estuvo acompañada por el ministro de Trabajo, Carlos Tomada. Fue justamente Tomada quien encarpetó la mayoría de los reclamos sindicales: el aumento del mínimo no imponible, la convocatoria a un consejo del salario mínimo y el aumento de las asignaciones familiares.
"Para la recomposición de la familia, es necesario otorgar un carácter universal y un sentido fundamental a las asignaciones familiares", expusieron los sindicalistas. El jefe de la cartera de Trabajo tendrá a su cargo la resolución de esta exigencia sindical.
Para la ministra de Salud, Graciela Ocaña (ausente en la reunión), quedó el pedido de una reformulación del sistema de salud.
De cualquier manera, las demandas pendientes de los gremialistas resultaron secundarias. El eje de la reunión fue el apoyo al Gobierno.
En ese sentido, tuvo alto valor simbólico la presencia de las diferentes corrientes internas de la CGT en el despacho de la Presidenta. También la convergencia alrededor del modelo económico.
"Afianzar el modelo"
La idea se plasmó en una solicitada, que la CGT proyectaba publicar hoy en algunos diarios. "Hoy, más que nunca, es necesario ahondar el afianzamiento de un modelo productivo basado en el fortalecimiento del mercado interno y el aprovechamiento de las ventajas comparativas de nuestro comercio exterior", sostenía el texto, anticipado por Moyano a Cristina Kirchner en la reunión de anoche. Vale como un fuerte sostén del modelo kirchnerista.
En verdad, fue la Presidenta quien habló ayer sobre la inflación y las consecuencias del alza de precios. Los sindicalistas, luego, respondieron de manera uniforme: el enfriamiento de la economía llevará al congelamiento de los salarios y al crecimiento de los índices de desocupación.
Más tarde, Moyano reconoció, en una entrevista con Marcelo Longobardi, en la señal de cable C5N, que "la inflación existe, pero no es cierto que está desbordada".
Como crítica, el secretario general de la CGT opinó que "la canasta alimentaria difiere del índice oficial", pero insistió: "No transmitamos que es un desborde, porque no es así".
La responsabilidad por el alza de precios, según el líder camionero, es del agro. "La inflación creció como consecuencia del campo", opinó. Como en el modelo económico, también en este tema el jefe sindical se encolumnó detrás de la opinión de Néstor y Cristina Kirchner.
El conflicto con las zonas rurales, dicho sea de paso, se convirtió casi en un cotilleo. Hubo sólo algunos comentarios vagos. Anfitriones e invitados prefirieron no ahondar en la crisis.
El pacto social
La buena sintonía entre el Gobierno y los sindicalistas se advirtió en casi todos los puntos de la agenda. En la idea de avanzar hacia un pacto social, por ejemplo.
"Lo estamos conversando, y no incluye un congelamiento de precios", admitió Moyano. Sobre esto, hubo coincidencias generales en la reunión, pero fuentes sindicales confiaron que no se profundizó ni sobre el acuerdo social ni sobre la posibilidad de lanzar un gran acuerdo político el próximo 25 de mayo. Por ahora, allí, no hay más que ideas que sirven de base.
Los gremialistas reiteraron que el futuro de la economía nacional debe incluir dicho acuerdo social, tanto como una creciente presión fiscal "sobre los que más ganaron con este modelo". Resultó otra de las coincidencias con el discurso público de Néstor Kirchner.
El Gobierno, curiosamente, decidió no informar sobre la reunión. Se supo, sin embargo, que hubo un fuerte apoyo a la Presidenta y un encolumnamiento claro detrás del modelo económico creado durante la gestión de Néstor Kirchner y continuado ahora por Cristina Kirchner.
Las demandas insatisfechas de la CGT también llegaron a la mesa, aunque no bajo presión. En todo caso, el Gobierno podrá leer en los por ahora tibios reclamos que no toda la buena onda desplegada anoche por la cúpula sindical es gratis.
Avanza la reelección de Moyano
* El comité central confederal (CCC) de la CGT se reunirá hoy, a las 11, en el complejo polideportivo del sindicato de peones de taxis, para ratificar la convocatoria al congreso cegetista, que se hará el 8 de julio y que aprobará la reelección del dirigente camionero Hugo Moyano al frente de esa central obrera. El metalúrgico Antonio Caló es el candidato para ocupar la secretaría adjunta de la CGT. A la reunión de hoy irán los máximos referentes del moyanismo y de "los Gordos", pero no los dirigentes del barrionuevismo, sector que públicamente impugnó el confederal de la CGT por "estar viciado de nulidad e ilegalidad".
Fuente la nacion
Debe tomarse como una señal fuerte en todo sentido. Los líderes del sindicalismo argentino -salvo el gastronómico Luis Barrionuevo- visitaron anoche a la presidenta Cristina Kirchner, ofrecieron sostén político al Gobierno, reforzaron la idea del pacto social, defendieron el modelo económico kirchnerista y mostraron la unidad gremial que pretendía la Casa Rosada. Llevaron algunos reclamos, también, pero en un tono amable.
Encabezados por Hugo Moyano (camioneros), accedieron al despacho de la Presidenta Jorge Viviani (peones de taxis), José Luis Lingieri (Obras Sanitarias), Antonio Caló (UOM); los "independientes" Gerardo Martínez y Andrés Rodríguez (UPCN); Amadeo Genta (municipales porteños), y "los Gordos" Armando Cavalieri (Comercio), Oscar Lescano (Luz y Fuerza) y José Pedraza (ferroviarios).
Después de la reunión, Andrés Rodríguez indicó que los sindicalistas consintieron que "el modelo no se toca", tal como les reiteró ayer la jefa del Estado. Fue una señal de apoyo a los Kirchner, quienes, en sucesivos actos, esta semana, cuestionaron las versiones sobre un enfriamiento de la economía.
El encuentro transcurrió durante 50 minutos y se realizó en el despacho de la Presidenta, que estuvo acompañada por el ministro de Trabajo, Carlos Tomada. Fue justamente Tomada quien encarpetó la mayoría de los reclamos sindicales: el aumento del mínimo no imponible, la convocatoria a un consejo del salario mínimo y el aumento de las asignaciones familiares.
"Para la recomposición de la familia, es necesario otorgar un carácter universal y un sentido fundamental a las asignaciones familiares", expusieron los sindicalistas. El jefe de la cartera de Trabajo tendrá a su cargo la resolución de esta exigencia sindical.
Para la ministra de Salud, Graciela Ocaña (ausente en la reunión), quedó el pedido de una reformulación del sistema de salud.
De cualquier manera, las demandas pendientes de los gremialistas resultaron secundarias. El eje de la reunión fue el apoyo al Gobierno.
En ese sentido, tuvo alto valor simbólico la presencia de las diferentes corrientes internas de la CGT en el despacho de la Presidenta. También la convergencia alrededor del modelo económico.
"Afianzar el modelo"
La idea se plasmó en una solicitada, que la CGT proyectaba publicar hoy en algunos diarios. "Hoy, más que nunca, es necesario ahondar el afianzamiento de un modelo productivo basado en el fortalecimiento del mercado interno y el aprovechamiento de las ventajas comparativas de nuestro comercio exterior", sostenía el texto, anticipado por Moyano a Cristina Kirchner en la reunión de anoche. Vale como un fuerte sostén del modelo kirchnerista.
En verdad, fue la Presidenta quien habló ayer sobre la inflación y las consecuencias del alza de precios. Los sindicalistas, luego, respondieron de manera uniforme: el enfriamiento de la economía llevará al congelamiento de los salarios y al crecimiento de los índices de desocupación.
Más tarde, Moyano reconoció, en una entrevista con Marcelo Longobardi, en la señal de cable C5N, que "la inflación existe, pero no es cierto que está desbordada".
Como crítica, el secretario general de la CGT opinó que "la canasta alimentaria difiere del índice oficial", pero insistió: "No transmitamos que es un desborde, porque no es así".
La responsabilidad por el alza de precios, según el líder camionero, es del agro. "La inflación creció como consecuencia del campo", opinó. Como en el modelo económico, también en este tema el jefe sindical se encolumnó detrás de la opinión de Néstor y Cristina Kirchner.
El conflicto con las zonas rurales, dicho sea de paso, se convirtió casi en un cotilleo. Hubo sólo algunos comentarios vagos. Anfitriones e invitados prefirieron no ahondar en la crisis.
El pacto social
La buena sintonía entre el Gobierno y los sindicalistas se advirtió en casi todos los puntos de la agenda. En la idea de avanzar hacia un pacto social, por ejemplo.
"Lo estamos conversando, y no incluye un congelamiento de precios", admitió Moyano. Sobre esto, hubo coincidencias generales en la reunión, pero fuentes sindicales confiaron que no se profundizó ni sobre el acuerdo social ni sobre la posibilidad de lanzar un gran acuerdo político el próximo 25 de mayo. Por ahora, allí, no hay más que ideas que sirven de base.
Los gremialistas reiteraron que el futuro de la economía nacional debe incluir dicho acuerdo social, tanto como una creciente presión fiscal "sobre los que más ganaron con este modelo". Resultó otra de las coincidencias con el discurso público de Néstor Kirchner.
El Gobierno, curiosamente, decidió no informar sobre la reunión. Se supo, sin embargo, que hubo un fuerte apoyo a la Presidenta y un encolumnamiento claro detrás del modelo económico creado durante la gestión de Néstor Kirchner y continuado ahora por Cristina Kirchner.
Las demandas insatisfechas de la CGT también llegaron a la mesa, aunque no bajo presión. En todo caso, el Gobierno podrá leer en los por ahora tibios reclamos que no toda la buena onda desplegada anoche por la cúpula sindical es gratis.
Avanza la reelección de Moyano
* El comité central confederal (CCC) de la CGT se reunirá hoy, a las 11, en el complejo polideportivo del sindicato de peones de taxis, para ratificar la convocatoria al congreso cegetista, que se hará el 8 de julio y que aprobará la reelección del dirigente camionero Hugo Moyano al frente de esa central obrera. El metalúrgico Antonio Caló es el candidato para ocupar la secretaría adjunta de la CGT. A la reunión de hoy irán los máximos referentes del moyanismo y de "los Gordos", pero no los dirigentes del barrionuevismo, sector que públicamente impugnó el confederal de la CGT por "estar viciado de nulidad e ilegalidad".
Fuente la nacion
LEY DE RADIODIFUSIÓN
LEY DE RADIODIFUSIÓN
(la batalla digital SE PONE FIERA
Y ahora, la guerra de los lobbystas
Por si no alcanzaba con los intereses al acecho de los grandes holdings, la nueva normativa deberá prever el ingreso argentino al mundo/negocio de la TV digital, que permitirá ampliar la cantidad de emisores y programas, más un salto en la calidad de imagen y sonido. Los emisarios de las grandes potencias y sus empresas pisan fuerte ofreciendo marca, precio y calidad. Por el despacho de Julio De Vido ya pasaron unos cuantos. Un juego de póker global que va de Olivos a Clarín, Washington, Tokio, un consorcio europeo, el rey de España y siguen las firmas.
-Me imagino, señor viceministro, que la calidad de la tecnología que usted me está presentando es superior. Pero sabrá entender que acá no elegiremos por la calidad, sino por el factor económico. ¿Comprende?
La intérprete tradujo sin pausas, y el viceministro de Asuntos Internos y de Comunicaciones de Japón, Hideo Shimizu, comprendió que dos horas de explicaciones técnicas sobre las bondades del modelo de televisión digital que quería venderle a la Argentina no serían suficientes para alterar la opinión del ministro de Planificación argentino, Julio De Vido.
“Comprende”, hizo traducir Shimizu y abandonó el quinto piso de Yrigoyen 250 con la certeza de que su viaje a la Argentina no le rendiría los frutos que quiso cosechar.
El funcionario extranjero lo sabía desde antes de entrar a aquella oficina. No era el único enviado por las grandes potencias a ofrecer el estándar de televisión digital que deberá introducirse en los próximos años para dar el salto tecnológico que le permitirá a la Argentina ingresar al mundo de la TV de alta definición y que abrirá un nuevo abanico de negocios millonarios en el mundo de las telecomunicaciones. Antes que Shimizu, ya habían pasado por el despacho de De Vido representantes de las corporaciones europeas y estadounidenses que también quieren empujar a que el gobierno local escoja su propia tecnología.
En la Argentina, la guerra del estándar tecnológico lleva más de diez años. Y tiene como protagonistas a los grandes grupos de medios locales, a las embajadas de los países interesados en exportar sus productos y a un amplio club de lobbystas que deambula por oficinas ejecutivas y parlamentarias.
Pero ¿qué es la televisión digital?
¡ALUMNOS, SILENCIO! Clase de radiodifusión básica. Las señales de radio y TV abiertas viajan por el aire a través de ondas electromagnéticas que son decodificadas por los receptores –aquellos aparatos que llamamos “la radio” y “la tele”– que cada cual tiene ubicados en sus casas. Los canales de aire de la Argentina, en la actualidad analógicos, utilizan una porción de 162 Megahertz del espectro electromagnético que va de los 54 hasta los 216 MHz. Ese rango de VHF (alta frecuencia) está dividido en 60 canales de 6 MHz cada uno. La tecnología analógica permite utilizar sólo algunas porciones de ese ancho de banda, ya que las señales adyacentes deben quedar vacías para evitar interferencias. Por caso, en ese rango hay cinco señales de aire en el área metropolitana: América 2, Canal 7, Canal 9, Telefe y Canal 13.
Además del espectro VHF, también se pueden emitir señales de aire, gratuitas, en el espacio de UHF (muy alta frecuencia) que va de los 512 a los 608 MHz. Ese rango permite albergar 48 canales adicionales.
La digitalización de la TV, la nueva era tecnológica, permitirá ampliar la cantidad de programas que se emiten en simultáneo e implicará un salto en la calidad de la imagen y el sonido. En cada canal de 6 MHz, por donde hoy se transmite una única señal, podrá haber hasta cinco o seis programas simultáneos. La cantidad dependerá de la resolución. Si la imagen es de 640 x 480 píxeles, podrá haber hasta seis canales en una misma frecuencia. En cambio, si los programas son emitidos en HDTV (televisión de alta definición), que supone una imagen de 1.920 x 1.080 píxeles, sólo podrá haber un único programa, en formato panorámico, y de muy alta calidad.
Pero no todo es así de sencillo. No existe un único estándar para emitir y recibir programas digitales. Hay tres modelos: el estadounidense (ATSC), el europeo (DVB-T) y el japonés (ISDB-T). La elección de uno desplaza a los otros dos y abre las puertas a que se establezcan nuevos y amplios vínculos comerciales con los países impulsores de cada sistema. Y no hay lugar para todos: el negocio es para uno solo. Suena el timbre. Recreo.
DIPLOMACIA DIGITAL. En 1997, el entonces presidente Carlos Menem creó una comisión que debía recomendar el estándar que debía adoptarse en la Argentina. En pocos meses llegó a una conclusión y Menem lo hizo: dictaminó a favor del modelo de los Estados Unidos. Con la definición, Canal 11 y Canal 13 comenzaron a invertir en esa tecnología y hacer señales de prueba. Pero aquel decreto no incluyó un cronograma preciso que terminara en el “apagón analógico”, el modo en que mundialmente se conoce al día en que un país sustituye la generación tecnológica. Y el cambio quedó en la nada.
En el otoño de 2006, Néstor Kirchner decidió rever la decisión de Menem y creó su propia comisión evaluadora, en manos de De Vido. El equipo tenía 15 días para dictaminar. No lo hizo, aunque estuvo cerca. Hacia fines de 2006, el comité ya tenía redactada una resolución que favorecía a la tecnología europea. “Pero llegó el nuevo embajador de Estados Unidos (Earl Antony Wayne) y la comisión dejó de reunirse”, reveló a Crítica de la Argentina uno de los técnicos que integraba aquel equipo.
Fue un respiro para muchos. En especial para el Grupo Clarín. El representante en el país del estándar estadounidense es el ex gerente corporativo de Tecnologías Audiovisuales del holding, Juan Carlos Guidobono. Es la cara visible del club de empresas que pelea por la versión ATSC. Detrás suyo hay grandes corporaciones: LG-Zenith, Harris Corporation, Dolby Laboratories, Samsung, Daewoo, Hitachi, Sharp, JVC y el Grupo América.
“Pero no somos nada. Del otro lado, el lobby lo hace el rey de España”, se lamentaba por esos días uno de los directivos de Clarín ante los miembros de la comisión. “Del otro lado” está el modelo europeo, auspiciado en la Argentina por Telecom, el consorcio Telefónica-Telefé, Siemens, Nokia, Philips y DMT.
Rezagados en la carrera están los japoneses, que en la Argentina no cuentan con un aliado empresarial estratégico. Pero no están solos: NEC (con varios contratos oficiales y especial llegada al ministro de Justicia, Aníbal Fernández), Sanyo y Sony trabajan para ellos y la Embajada de Brasil. El país vecino eligió el modelo japonés y lo adaptó a sus necesidades. Ahora quiere facturar con su tecnología en el Mercosur.
BAZAR PARLAMENTARIO. La pelea es compleja y no se limita a la TV por aire. La digitalización abre las puertas a grandes negocios: la venta de televisores con una u otra tecnología, receptores y decodificadores, equipamiento para estudios de TV, programas enlatados, televisión móvil para celulares, servicios de TV digital por aire codificada que competirá con los cableoperadores, tecnología militar.
La guerra es económica. Hace pocas semanas en Estados Unidos se subastaron 62 MHz del espectro de la banda de UHF que se utilizará después del “apagón analógico” para las licencias de TV móvil. El gobierno de George W. Bush las otorgó en más de 20 mil millones de dólares. Nadie paga semejante suma si no cree que hará importantes negocios. En la Argentina el caso es muy distinto: esa frecuencia fue asignada sin licitación y sin que medie un solo peso.
¿Qué estándar conviene? La respuesta no es definitiva. “La selección de la tecnología tiene que responder al proyecto de televisión que se quiera tener. Ése es el punto de partida. La decisión de Estado tiene que pasar por el factor social que representa la TV”, argumenta el ingeniero Luis Valle, uno de los mayores especialistas en el país.
La TV se enciende y los senadores miran como si estuviesen en un bazar. Los representantes de los tres modelos hablan de las virtudes incomparables de la tecnología que ofrecen. El Senado se convierte en un shopping. El lobby es público, como el resultado. El jueves pasado, en medio de la guerra que lanzó el Gobierno contra Clarín, el senador jujeño Guillermo Jenefes llevó a los especialistas a exponer ante la Comisión de Medios de Comunicación. Había recibido la instrucción de la Casa Rosada.
Durante unos días, en la web del Senado, se expusieron los modelos. Sólo dos, el europeo y el americano. La presentación fue llamativa: “Sistema DVB (europeo), principal”.
La decisión está en manos de De Vido. Hasta que una nueva revolución tecnológica vuelva a alterar al mundo, su elección le garantizará multimillonarios negocios a unos y dejará de lado a otros.
Como si esto fuera poco
El mundo de las telecomunicaciones digitales abre camino a múltiples negocios. Uno de ellos es el de la televisión móvil: la tele en el celular.
Con programación adaptada al escaso tiempo de exposición que se supone tendrán los “televidentes celulares”, la nueva tecnología inventará un nuevo modo de hacer zapping. Pero el negocio no es para todos: una vez más, el aspirante a dueño del negocio dependerá del estándar tecnológico que se emplee (estadounidense ATCS, europeo DVB o japonés ISDB-T).
Las telefónicas locales, aliadas con los fabricantes de celulares europeos, quieren hacerse del combo. Si eso ocurre, las corporaciones extra comunitarias deberán pagarle royalties a los propietarios de la tecnología DBV o bien resignar los mercados ajenos. Por ejemplo, un celular fabricado en Japón no podrá recibir señal de TV abierta en España, a menos que incorpore la tecnología europea.
La tecnología digital también permite que en las redes alámbricas se distribuya telefonía, internet y TV en simultáneo: Triple Play.
Fuente Critica
http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3645
(la batalla digital SE PONE FIERA
Y ahora, la guerra de los lobbystas
Por si no alcanzaba con los intereses al acecho de los grandes holdings, la nueva normativa deberá prever el ingreso argentino al mundo/negocio de la TV digital, que permitirá ampliar la cantidad de emisores y programas, más un salto en la calidad de imagen y sonido. Los emisarios de las grandes potencias y sus empresas pisan fuerte ofreciendo marca, precio y calidad. Por el despacho de Julio De Vido ya pasaron unos cuantos. Un juego de póker global que va de Olivos a Clarín, Washington, Tokio, un consorcio europeo, el rey de España y siguen las firmas.
-Me imagino, señor viceministro, que la calidad de la tecnología que usted me está presentando es superior. Pero sabrá entender que acá no elegiremos por la calidad, sino por el factor económico. ¿Comprende?
La intérprete tradujo sin pausas, y el viceministro de Asuntos Internos y de Comunicaciones de Japón, Hideo Shimizu, comprendió que dos horas de explicaciones técnicas sobre las bondades del modelo de televisión digital que quería venderle a la Argentina no serían suficientes para alterar la opinión del ministro de Planificación argentino, Julio De Vido.
“Comprende”, hizo traducir Shimizu y abandonó el quinto piso de Yrigoyen 250 con la certeza de que su viaje a la Argentina no le rendiría los frutos que quiso cosechar.
El funcionario extranjero lo sabía desde antes de entrar a aquella oficina. No era el único enviado por las grandes potencias a ofrecer el estándar de televisión digital que deberá introducirse en los próximos años para dar el salto tecnológico que le permitirá a la Argentina ingresar al mundo de la TV de alta definición y que abrirá un nuevo abanico de negocios millonarios en el mundo de las telecomunicaciones. Antes que Shimizu, ya habían pasado por el despacho de De Vido representantes de las corporaciones europeas y estadounidenses que también quieren empujar a que el gobierno local escoja su propia tecnología.
En la Argentina, la guerra del estándar tecnológico lleva más de diez años. Y tiene como protagonistas a los grandes grupos de medios locales, a las embajadas de los países interesados en exportar sus productos y a un amplio club de lobbystas que deambula por oficinas ejecutivas y parlamentarias.
Pero ¿qué es la televisión digital?
¡ALUMNOS, SILENCIO! Clase de radiodifusión básica. Las señales de radio y TV abiertas viajan por el aire a través de ondas electromagnéticas que son decodificadas por los receptores –aquellos aparatos que llamamos “la radio” y “la tele”– que cada cual tiene ubicados en sus casas. Los canales de aire de la Argentina, en la actualidad analógicos, utilizan una porción de 162 Megahertz del espectro electromagnético que va de los 54 hasta los 216 MHz. Ese rango de VHF (alta frecuencia) está dividido en 60 canales de 6 MHz cada uno. La tecnología analógica permite utilizar sólo algunas porciones de ese ancho de banda, ya que las señales adyacentes deben quedar vacías para evitar interferencias. Por caso, en ese rango hay cinco señales de aire en el área metropolitana: América 2, Canal 7, Canal 9, Telefe y Canal 13.
Además del espectro VHF, también se pueden emitir señales de aire, gratuitas, en el espacio de UHF (muy alta frecuencia) que va de los 512 a los 608 MHz. Ese rango permite albergar 48 canales adicionales.
La digitalización de la TV, la nueva era tecnológica, permitirá ampliar la cantidad de programas que se emiten en simultáneo e implicará un salto en la calidad de la imagen y el sonido. En cada canal de 6 MHz, por donde hoy se transmite una única señal, podrá haber hasta cinco o seis programas simultáneos. La cantidad dependerá de la resolución. Si la imagen es de 640 x 480 píxeles, podrá haber hasta seis canales en una misma frecuencia. En cambio, si los programas son emitidos en HDTV (televisión de alta definición), que supone una imagen de 1.920 x 1.080 píxeles, sólo podrá haber un único programa, en formato panorámico, y de muy alta calidad.
Pero no todo es así de sencillo. No existe un único estándar para emitir y recibir programas digitales. Hay tres modelos: el estadounidense (ATSC), el europeo (DVB-T) y el japonés (ISDB-T). La elección de uno desplaza a los otros dos y abre las puertas a que se establezcan nuevos y amplios vínculos comerciales con los países impulsores de cada sistema. Y no hay lugar para todos: el negocio es para uno solo. Suena el timbre. Recreo.
DIPLOMACIA DIGITAL. En 1997, el entonces presidente Carlos Menem creó una comisión que debía recomendar el estándar que debía adoptarse en la Argentina. En pocos meses llegó a una conclusión y Menem lo hizo: dictaminó a favor del modelo de los Estados Unidos. Con la definición, Canal 11 y Canal 13 comenzaron a invertir en esa tecnología y hacer señales de prueba. Pero aquel decreto no incluyó un cronograma preciso que terminara en el “apagón analógico”, el modo en que mundialmente se conoce al día en que un país sustituye la generación tecnológica. Y el cambio quedó en la nada.
En el otoño de 2006, Néstor Kirchner decidió rever la decisión de Menem y creó su propia comisión evaluadora, en manos de De Vido. El equipo tenía 15 días para dictaminar. No lo hizo, aunque estuvo cerca. Hacia fines de 2006, el comité ya tenía redactada una resolución que favorecía a la tecnología europea. “Pero llegó el nuevo embajador de Estados Unidos (Earl Antony Wayne) y la comisión dejó de reunirse”, reveló a Crítica de la Argentina uno de los técnicos que integraba aquel equipo.
Fue un respiro para muchos. En especial para el Grupo Clarín. El representante en el país del estándar estadounidense es el ex gerente corporativo de Tecnologías Audiovisuales del holding, Juan Carlos Guidobono. Es la cara visible del club de empresas que pelea por la versión ATSC. Detrás suyo hay grandes corporaciones: LG-Zenith, Harris Corporation, Dolby Laboratories, Samsung, Daewoo, Hitachi, Sharp, JVC y el Grupo América.
“Pero no somos nada. Del otro lado, el lobby lo hace el rey de España”, se lamentaba por esos días uno de los directivos de Clarín ante los miembros de la comisión. “Del otro lado” está el modelo europeo, auspiciado en la Argentina por Telecom, el consorcio Telefónica-Telefé, Siemens, Nokia, Philips y DMT.
Rezagados en la carrera están los japoneses, que en la Argentina no cuentan con un aliado empresarial estratégico. Pero no están solos: NEC (con varios contratos oficiales y especial llegada al ministro de Justicia, Aníbal Fernández), Sanyo y Sony trabajan para ellos y la Embajada de Brasil. El país vecino eligió el modelo japonés y lo adaptó a sus necesidades. Ahora quiere facturar con su tecnología en el Mercosur.
BAZAR PARLAMENTARIO. La pelea es compleja y no se limita a la TV por aire. La digitalización abre las puertas a grandes negocios: la venta de televisores con una u otra tecnología, receptores y decodificadores, equipamiento para estudios de TV, programas enlatados, televisión móvil para celulares, servicios de TV digital por aire codificada que competirá con los cableoperadores, tecnología militar.
La guerra es económica. Hace pocas semanas en Estados Unidos se subastaron 62 MHz del espectro de la banda de UHF que se utilizará después del “apagón analógico” para las licencias de TV móvil. El gobierno de George W. Bush las otorgó en más de 20 mil millones de dólares. Nadie paga semejante suma si no cree que hará importantes negocios. En la Argentina el caso es muy distinto: esa frecuencia fue asignada sin licitación y sin que medie un solo peso.
¿Qué estándar conviene? La respuesta no es definitiva. “La selección de la tecnología tiene que responder al proyecto de televisión que se quiera tener. Ése es el punto de partida. La decisión de Estado tiene que pasar por el factor social que representa la TV”, argumenta el ingeniero Luis Valle, uno de los mayores especialistas en el país.
La TV se enciende y los senadores miran como si estuviesen en un bazar. Los representantes de los tres modelos hablan de las virtudes incomparables de la tecnología que ofrecen. El Senado se convierte en un shopping. El lobby es público, como el resultado. El jueves pasado, en medio de la guerra que lanzó el Gobierno contra Clarín, el senador jujeño Guillermo Jenefes llevó a los especialistas a exponer ante la Comisión de Medios de Comunicación. Había recibido la instrucción de la Casa Rosada.
Durante unos días, en la web del Senado, se expusieron los modelos. Sólo dos, el europeo y el americano. La presentación fue llamativa: “Sistema DVB (europeo), principal”.
La decisión está en manos de De Vido. Hasta que una nueva revolución tecnológica vuelva a alterar al mundo, su elección le garantizará multimillonarios negocios a unos y dejará de lado a otros.
Como si esto fuera poco
El mundo de las telecomunicaciones digitales abre camino a múltiples negocios. Uno de ellos es el de la televisión móvil: la tele en el celular.
Con programación adaptada al escaso tiempo de exposición que se supone tendrán los “televidentes celulares”, la nueva tecnología inventará un nuevo modo de hacer zapping. Pero el negocio no es para todos: una vez más, el aspirante a dueño del negocio dependerá del estándar tecnológico que se emplee (estadounidense ATCS, europeo DVB o japonés ISDB-T).
Las telefónicas locales, aliadas con los fabricantes de celulares europeos, quieren hacerse del combo. Si eso ocurre, las corporaciones extra comunitarias deberán pagarle royalties a los propietarios de la tecnología DBV o bien resignar los mercados ajenos. Por ejemplo, un celular fabricado en Japón no podrá recibir señal de TV abierta en España, a menos que incorpore la tecnología europea.
La tecnología digital también permite que en las redes alámbricas se distribuya telefonía, internet y TV en simultáneo: Triple Play.
Fuente Critica
http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3645
martes, 29 de abril de 2008
PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, DRA. CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER EN ACTO EN AÑATUYA, PROVINCIA SANTIAGO DEL ESTERO
Palabras de la Presidenta Dra. Cristina Fernández, en Añatuya, Santiago del Estero
lunes, 28 de abril de 2008
Gracias, gracias pueblo de Añatuya, cuna de ese gran patriota que fue Homero Manzi, quiero venir a cumplir con este pueblo abordando lo que para mí es primero: vengo a agradecer a todos los santiagueños, a todos sus hombres y sus mujeres el apoyo que el 28 de octubre, del año pasado, le dieron no a esta mujer, sino a un proyecto político, que ha vuelto a poner de píe a la Patria y a todos los argentinos. (APLAUSOS).
Un proyecto, que como bien señalaba el Intendente, ha sabido derribar las murallas ideológicas y partidarias, que muchas veces nos han separado a los argentinos, nos han dividido en enfrentamientos estériles e inútiles provocando 200 años de fracasos.
Yo me siento orgullosa de pertenecer a un partido en el que siempre he militado, pero más orgullosa me siento de poder compartir este estrado con un hombre como Gerardo Zamora, de otro partido popular y democrático que, junto al peronismo, han constituido el hilo del gran movimiento nacional, durante todo el siglo pasado. (APLAUSOS). Creo que esta conjunción, esta unión de diferentes historias, pero con un mismo objetivo: el de él, recuperar Santiago del Estero, ponerla a la altura del resto del país, y el nuestro - en el orden nacional, volver a reconstruir la confianza de los argentinos en sí mismos, en que somos capaces de abordar tareas, que otros nos habían convencidos que eran imposibles, sea tal vez el logro más importante.
Hoy, aquí, he venido a inaugurar viviendas rurales, que contemplan las más de mil viviendas que vamos a construir, 500 ya entregadas y este hospital que está aquí, al lado nuestro. Hace unos días atrás, en la hermana provincia de Misiones, más de 800 viviendas; hace poco en Tucumán, otro hospital, viviendas, trabajo para los argentinos; dignidad; los hijos que vuelven al colegio no para comer, sino para estudiar; los hombres y mujeres que vuelven a recuperar la dignidad del trabajo, el gran organizador social. Hoy, aquí, que venimos a anunciar las obras para la producción: caminos, rutas, el canal del oeste, el acueducto del oeste, que va a permitir extender las fronteras agropecuarias e incorporar al servicio del agua a miles de santiagueños. (APLAUSOS).
Este proyecto político, que ha logrado reconstruir un período de crecimiento inédito en nuestra historia, y que recoge, por primera vez, la identidad, la integración y el pueblo, porque como decía Homero Manzi, ese militante de forja: "no hay Nación sin pueblo, ni pueblo sin Nación". Y eso es lo que estamos haciendo: honor a esos patriotas, que junto a los que construyeron allá, el 25 mayo, merecían que honráramos su memoria, en este próximo Bicentenario, volviendo a reconstruir este nuestro país, la República Argentina.
Yo creo que muchas veces cuando escuchamos las mismas voces, que hace cuatro o cinco años atrás decían, que estas cosas que veníamos a proponerles a los argentinos no eran posibles, eran mentira, todos los años nos decían que iba a ser un "veranito" y que todo iba a volver a como era antes. Y aquí estamos, argentinos y argentinas, en nuestro quinto año de crecimiento consecutivo con más y mejor trabajo para todos los argentinos, que ese debe ser el objetivo de todo proyecto político.
Hoy, esas mismas voces que fueron responsables, tal vez, de las tragedias que hemos vivido en las últimas décadas los argentinos, hoy vuelven a decirnos que en realidad lo que debemos hacer, tal vez, es enfriar la economía. Yo les pregunto qué es enfriar la economía. Se los traduzco en popular: bajar el consumo, pero cuando uno habla de bajar el consumo, habla de menos trabajo y menos salario para millones de argentinos que han vuelto a consumir. (APLAUSOS)
Es importante que cada uno de nosotros sepamos que esta construcción exige el trabajo y el esfuerzo de todos. Pero también debemos tener en claro que quienes más deben contribuir, quienes más deben ayudar, son aquellos a los que mejor les ha ido. Porque esta gran batalla que se viene dando en esta época de cambio y transformación por la redistribución del ingreso, donde podamos igualar más, donde tengamos una sociedad más justa, más equitativa, más igualitaria y a ella deben contribuir los que más tienen. No es un enfrentamiento entre argentinos, sino por el contrario, codo con codo, pero sabiendo que atrás nuestro hay mucha gente a la que todavía le falta trabajo, le falta vivienda y le falta educación. (APLAUSOS) Y es por ellos que venimos a profundizar la transformación y el cambio.
Quiero contarles argentinos que me acuerdo de la última vez que estuve en Santiago, en Quimilí. Quiero agradecerles el afecto y el cariño de los más humildes, tal vez, los que más derecho tendrían a reclamar con el puño en alto o con un gesto crispado. Sin embargo, son los humildes de la patria los que menos tienen, los que extienden la mano solidaria para seguir construyendo Argentina y para seguir construyendo con dignidad. (APLAUSOS)
Por eso, yo me dirijo a aquellos argentinos que han tenido tanta suerte en estos años de crecimiento. No estamos enojados con los que han ganado muchísimo dinero, al contrario, les pedimos desde el corazón que contemplen esta Argentina a la que todavía le faltan tantas cosas, este Noroeste argentino, este centro argentino, necesitado de las obras más básicas de infraestructura para la producción, para la economía, para las familias; les pedimos que contemplen esta Argentina del Norte y del Sur, allá, esa Patagonia olvidada y este Norte postergado. Es hora, entonces, que los que tanta suerte han tenido por estas políticas que se han levantado, entiendan también que es hora de mejorar la redistribución del ingreso para todos los argentinos. A esto los convocamos. (APLAUSOS)
Quiero decirles, santiagueños y santiagueñas, desde el corazón, desde lo más profundo de mi corazón, el compromiso que tengo con este pueblo, el amor que siento cuando me estrechan la mano, cuando me vienen a esperar con los hijos, cuando me vienen a contar que pudieron mejorar un poco más de lo que estaban antes porque lograron su jubilación o porque encontraron trabajo o porque tienen vivienda, les quiero decir que ese compromiso con ustedes es indestructible, porque me viene desde el fondo de mis convicciones y también de la pasión que siempre he sentido por la política y por la transformación de mi país.
En esta tarde, aquí, en la tierra de Homero Manzi, quiero sellar con ustedes ese compromiso indestructible, con usted también, Gobernador, que está comprometido con los intereses de su pueblo, de su gente. Necesitamos hombres y mujeres, no importa de qué partido, no importad de qué lugar, lo importante es que se sientan por sobre todas las cosas, argentinos y solidarios con este pueblo. (APLAUSOS)
Por eso, quiero agradecer esta presencia multitudinaria de miles y miles de santiagueños; desde aquí veo a lo lejos miles, allá al fondo que tampoco han podido llegar hasta aquí y quiero agradecerles a todos el cariño, el afecto, y sépanlo muy adentro de sus corazones pero también de sus cabezas, que este proyecto político que está transformando la Argentina va a seguir trabajando con todos y para todos. Ese es el objetivo y esa es la consigna.
Gracia, Santiago; gracias, hermanos y hermanas, muchas gracias, con toda la fuerza y con todo el afecto.
Gracias. (APLAUSOS)
fuente: presidencia
lunes, 28 de abril de 2008
Gracias, gracias pueblo de Añatuya, cuna de ese gran patriota que fue Homero Manzi, quiero venir a cumplir con este pueblo abordando lo que para mí es primero: vengo a agradecer a todos los santiagueños, a todos sus hombres y sus mujeres el apoyo que el 28 de octubre, del año pasado, le dieron no a esta mujer, sino a un proyecto político, que ha vuelto a poner de píe a la Patria y a todos los argentinos. (APLAUSOS).
Un proyecto, que como bien señalaba el Intendente, ha sabido derribar las murallas ideológicas y partidarias, que muchas veces nos han separado a los argentinos, nos han dividido en enfrentamientos estériles e inútiles provocando 200 años de fracasos.
Yo me siento orgullosa de pertenecer a un partido en el que siempre he militado, pero más orgullosa me siento de poder compartir este estrado con un hombre como Gerardo Zamora, de otro partido popular y democrático que, junto al peronismo, han constituido el hilo del gran movimiento nacional, durante todo el siglo pasado. (APLAUSOS). Creo que esta conjunción, esta unión de diferentes historias, pero con un mismo objetivo: el de él, recuperar Santiago del Estero, ponerla a la altura del resto del país, y el nuestro - en el orden nacional, volver a reconstruir la confianza de los argentinos en sí mismos, en que somos capaces de abordar tareas, que otros nos habían convencidos que eran imposibles, sea tal vez el logro más importante.
Hoy, aquí, he venido a inaugurar viviendas rurales, que contemplan las más de mil viviendas que vamos a construir, 500 ya entregadas y este hospital que está aquí, al lado nuestro. Hace unos días atrás, en la hermana provincia de Misiones, más de 800 viviendas; hace poco en Tucumán, otro hospital, viviendas, trabajo para los argentinos; dignidad; los hijos que vuelven al colegio no para comer, sino para estudiar; los hombres y mujeres que vuelven a recuperar la dignidad del trabajo, el gran organizador social. Hoy, aquí, que venimos a anunciar las obras para la producción: caminos, rutas, el canal del oeste, el acueducto del oeste, que va a permitir extender las fronteras agropecuarias e incorporar al servicio del agua a miles de santiagueños. (APLAUSOS).
Este proyecto político, que ha logrado reconstruir un período de crecimiento inédito en nuestra historia, y que recoge, por primera vez, la identidad, la integración y el pueblo, porque como decía Homero Manzi, ese militante de forja: "no hay Nación sin pueblo, ni pueblo sin Nación". Y eso es lo que estamos haciendo: honor a esos patriotas, que junto a los que construyeron allá, el 25 mayo, merecían que honráramos su memoria, en este próximo Bicentenario, volviendo a reconstruir este nuestro país, la República Argentina.
Yo creo que muchas veces cuando escuchamos las mismas voces, que hace cuatro o cinco años atrás decían, que estas cosas que veníamos a proponerles a los argentinos no eran posibles, eran mentira, todos los años nos decían que iba a ser un "veranito" y que todo iba a volver a como era antes. Y aquí estamos, argentinos y argentinas, en nuestro quinto año de crecimiento consecutivo con más y mejor trabajo para todos los argentinos, que ese debe ser el objetivo de todo proyecto político.
Hoy, esas mismas voces que fueron responsables, tal vez, de las tragedias que hemos vivido en las últimas décadas los argentinos, hoy vuelven a decirnos que en realidad lo que debemos hacer, tal vez, es enfriar la economía. Yo les pregunto qué es enfriar la economía. Se los traduzco en popular: bajar el consumo, pero cuando uno habla de bajar el consumo, habla de menos trabajo y menos salario para millones de argentinos que han vuelto a consumir. (APLAUSOS)
Es importante que cada uno de nosotros sepamos que esta construcción exige el trabajo y el esfuerzo de todos. Pero también debemos tener en claro que quienes más deben contribuir, quienes más deben ayudar, son aquellos a los que mejor les ha ido. Porque esta gran batalla que se viene dando en esta época de cambio y transformación por la redistribución del ingreso, donde podamos igualar más, donde tengamos una sociedad más justa, más equitativa, más igualitaria y a ella deben contribuir los que más tienen. No es un enfrentamiento entre argentinos, sino por el contrario, codo con codo, pero sabiendo que atrás nuestro hay mucha gente a la que todavía le falta trabajo, le falta vivienda y le falta educación. (APLAUSOS) Y es por ellos que venimos a profundizar la transformación y el cambio.
Quiero contarles argentinos que me acuerdo de la última vez que estuve en Santiago, en Quimilí. Quiero agradecerles el afecto y el cariño de los más humildes, tal vez, los que más derecho tendrían a reclamar con el puño en alto o con un gesto crispado. Sin embargo, son los humildes de la patria los que menos tienen, los que extienden la mano solidaria para seguir construyendo Argentina y para seguir construyendo con dignidad. (APLAUSOS)
Por eso, yo me dirijo a aquellos argentinos que han tenido tanta suerte en estos años de crecimiento. No estamos enojados con los que han ganado muchísimo dinero, al contrario, les pedimos desde el corazón que contemplen esta Argentina a la que todavía le faltan tantas cosas, este Noroeste argentino, este centro argentino, necesitado de las obras más básicas de infraestructura para la producción, para la economía, para las familias; les pedimos que contemplen esta Argentina del Norte y del Sur, allá, esa Patagonia olvidada y este Norte postergado. Es hora, entonces, que los que tanta suerte han tenido por estas políticas que se han levantado, entiendan también que es hora de mejorar la redistribución del ingreso para todos los argentinos. A esto los convocamos. (APLAUSOS)
Quiero decirles, santiagueños y santiagueñas, desde el corazón, desde lo más profundo de mi corazón, el compromiso que tengo con este pueblo, el amor que siento cuando me estrechan la mano, cuando me vienen a esperar con los hijos, cuando me vienen a contar que pudieron mejorar un poco más de lo que estaban antes porque lograron su jubilación o porque encontraron trabajo o porque tienen vivienda, les quiero decir que ese compromiso con ustedes es indestructible, porque me viene desde el fondo de mis convicciones y también de la pasión que siempre he sentido por la política y por la transformación de mi país.
En esta tarde, aquí, en la tierra de Homero Manzi, quiero sellar con ustedes ese compromiso indestructible, con usted también, Gobernador, que está comprometido con los intereses de su pueblo, de su gente. Necesitamos hombres y mujeres, no importa de qué partido, no importad de qué lugar, lo importante es que se sientan por sobre todas las cosas, argentinos y solidarios con este pueblo. (APLAUSOS)
Por eso, quiero agradecer esta presencia multitudinaria de miles y miles de santiagueños; desde aquí veo a lo lejos miles, allá al fondo que tampoco han podido llegar hasta aquí y quiero agradecerles a todos el cariño, el afecto, y sépanlo muy adentro de sus corazones pero también de sus cabezas, que este proyecto político que está transformando la Argentina va a seguir trabajando con todos y para todos. Ese es el objetivo y esa es la consigna.
Gracia, Santiago; gracias, hermanos y hermanas, muchas gracias, con toda la fuerza y con todo el afecto.
Gracias. (APLAUSOS)
fuente: presidencia
lunes, 28 de abril de 2008
22 años de Chernóbil
Flores para las víctimas mortales de Chernóbil. Monumento recordatorio en Kíev, Ucrania.
Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Flores para las víctimas mortales de Chernóbil. Monumento recordatorio en Kíev, Ucrania.
Flores y velas recuerdan hoy en Ucrania, Rusia y Bielorrusia a las víctimas del desastre nuclear atómico del reactor de Chernóbil, del que hoy se cumplen 22 años.
En numerosas ciudades ucranianas ciudadanos depositaron ramos y coronas de flores y encendieron velas ante los monumentos en honor de las víctimas, informó la agencia Interfax.
Aún cientos de lugares alrededor del lugar de la tragedia se encuentran contaminados y siguen siendo peligrosos para la salud de los ciudadanos, destacó el ministro de Protección Civil ucraniano, Vladimir Schandra, en Kiev.
En 500 lugares habitados la contaminación de alimentos con cesio, un producto radiactivo, sobrepasa los límites permitidos, añadió.
Número de muertos, incierto
Parque de diversiones fantasma en la ciudad de Pripiat (anteriormente 47.000 habitantes), cerca de Chernóbil, abandonada precipitadamente después del accidente.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Parque de diversiones fantasma en la ciudad de Pripiat (anteriormente 47.000 habitantes), cerca de Chernóbil, abandonada precipitadamente después del accidente.Hasta la ahora no se conoce la dimensión exacta de los daños a consecuencia de la catástrofe del 26 de abril de 1986 en Chernóbil, en el norte de Ucrania.
Mientras un estudio central dirigido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) prevé a medio plazo la muerte de como máximo 4.000 personas, los críticos de la energía nuclear hablan de hasta 100.000 muertos.
Grandes déficits de seguridad
La planta atómica de Chernóbil tenía cuatro reactores con capacidad para producir 1.000 MW cada uno.
De 1977 a 1983 comenzaron a funcionar sucesivamente los cuatro, el accidente frustró la terminación de otros dos reactores que estaban en construcción.
El diseño de esos reactores no cumplía con las exigencias de seguridad que por entonces ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. El más importante es que carecían de caparazón de contención.
dpa/pk
Fuente DW
Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Flores para las víctimas mortales de Chernóbil. Monumento recordatorio en Kíev, Ucrania.
Flores y velas recuerdan hoy en Ucrania, Rusia y Bielorrusia a las víctimas del desastre nuclear atómico del reactor de Chernóbil, del que hoy se cumplen 22 años.
En numerosas ciudades ucranianas ciudadanos depositaron ramos y coronas de flores y encendieron velas ante los monumentos en honor de las víctimas, informó la agencia Interfax.
Aún cientos de lugares alrededor del lugar de la tragedia se encuentran contaminados y siguen siendo peligrosos para la salud de los ciudadanos, destacó el ministro de Protección Civil ucraniano, Vladimir Schandra, en Kiev.
En 500 lugares habitados la contaminación de alimentos con cesio, un producto radiactivo, sobrepasa los límites permitidos, añadió.
Número de muertos, incierto
Parque de diversiones fantasma en la ciudad de Pripiat (anteriormente 47.000 habitantes), cerca de Chernóbil, abandonada precipitadamente después del accidente.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Parque de diversiones fantasma en la ciudad de Pripiat (anteriormente 47.000 habitantes), cerca de Chernóbil, abandonada precipitadamente después del accidente.Hasta la ahora no se conoce la dimensión exacta de los daños a consecuencia de la catástrofe del 26 de abril de 1986 en Chernóbil, en el norte de Ucrania.
Mientras un estudio central dirigido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) prevé a medio plazo la muerte de como máximo 4.000 personas, los críticos de la energía nuclear hablan de hasta 100.000 muertos.
Grandes déficits de seguridad
La planta atómica de Chernóbil tenía cuatro reactores con capacidad para producir 1.000 MW cada uno.
De 1977 a 1983 comenzaron a funcionar sucesivamente los cuatro, el accidente frustró la terminación de otros dos reactores que estaban en construcción.
El diseño de esos reactores no cumplía con las exigencias de seguridad que por entonces ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. El más importante es que carecían de caparazón de contención.
dpa/pk
Fuente DW
PETROLEROS DENUNCIAN MASIVA
HOY LUNES PARO Y MOVILIZACIÓN.
El gremio de los trabajadores petroleros
denunció que las empresas productoras
hidrocarburíferas que operan en la región paralizaron
24 equipos de perforación en los últimos días "como
parte de una estrategia para desestabilizar al
gobierno nacional, afectando la estabilidad laboral"
de alrededor de 2.400 personas. Así lo expresó el
viernes a la noche el secretario general del sindicato
de Petróleo y Gas de Neuquén y Río Negro, Guillermo
Pereyra, quien anunció que el gremio "no va a permitir
que se pare ningún equipo más".
Se trata de equipos que trabajan en los
yacimientos tanto en tareas de mantenimiento de los
pozos en producción como en perforaciones.
"Están presionando contra la retenciones (a
las exportaciones de crudo) lo mismo que al agro,
quieren trasladar el precio internacional a todos los
argentinos. Vamos a apoyar la gestión de la compañera
presidenta (Cristina Kirchner), vamos a atrincherarnos
en defensa de la producción. Nunca antes las empresas
ganaron tanta plata como hasta ahora", afirmó Pereyra
en la sede del sindicato, en la capital neuquina.
En ese encuentro se definió un paro de 8 a 20
a realizarse hoy lunes, día en el cual el gremio se
movilizará hasta el gimnasio Ruca Che previa
manifestación callejera por el centro de esta capital.
En el estadio realizarán una asamblea multitudinaria
que definirá los pasos a seguir en el plan de lucha
gremial que tendrá la misión de lograr que nada se
paralice. Los trabajadores petroleros quieren que haya
7.000 personas en el Ruca Che, como en ocasiones
anteriores.
-¿Cuáles son las empresas que paralizaron
equipos? – preguntaron los periodistas. -Todas, con
Petrobras a la cabeza, pero todas han paralizado.
Estamos ante un plan de desestabilización - contestó
el sindicalista Pereyra.
El secretario adjunto del sindicato, Ricardo
Astrada, explicó que los 24 equipos paralizados
significan alrededor de 2.400 puestos de trabajo
menos. Son 30 puestos directos por cada equipo y 70 de
contratistas que prestan diferente tipo de servicios.
"Vamos a tener un primero de mayo movidito", anticipó
con cierta ironía Astrada.- XXX
Fuente: RP
El gremio de los trabajadores petroleros
denunció que las empresas productoras
hidrocarburíferas que operan en la región paralizaron
24 equipos de perforación en los últimos días "como
parte de una estrategia para desestabilizar al
gobierno nacional, afectando la estabilidad laboral"
de alrededor de 2.400 personas. Así lo expresó el
viernes a la noche el secretario general del sindicato
de Petróleo y Gas de Neuquén y Río Negro, Guillermo
Pereyra, quien anunció que el gremio "no va a permitir
que se pare ningún equipo más".
Se trata de equipos que trabajan en los
yacimientos tanto en tareas de mantenimiento de los
pozos en producción como en perforaciones.
"Están presionando contra la retenciones (a
las exportaciones de crudo) lo mismo que al agro,
quieren trasladar el precio internacional a todos los
argentinos. Vamos a apoyar la gestión de la compañera
presidenta (Cristina Kirchner), vamos a atrincherarnos
en defensa de la producción. Nunca antes las empresas
ganaron tanta plata como hasta ahora", afirmó Pereyra
en la sede del sindicato, en la capital neuquina.
En ese encuentro se definió un paro de 8 a 20
a realizarse hoy lunes, día en el cual el gremio se
movilizará hasta el gimnasio Ruca Che previa
manifestación callejera por el centro de esta capital.
En el estadio realizarán una asamblea multitudinaria
que definirá los pasos a seguir en el plan de lucha
gremial que tendrá la misión de lograr que nada se
paralice. Los trabajadores petroleros quieren que haya
7.000 personas en el Ruca Che, como en ocasiones
anteriores.
-¿Cuáles son las empresas que paralizaron
equipos? – preguntaron los periodistas. -Todas, con
Petrobras a la cabeza, pero todas han paralizado.
Estamos ante un plan de desestabilización - contestó
el sindicalista Pereyra.
El secretario adjunto del sindicato, Ricardo
Astrada, explicó que los 24 equipos paralizados
significan alrededor de 2.400 puestos de trabajo
menos. Son 30 puestos directos por cada equipo y 70 de
contratistas que prestan diferente tipo de servicios.
"Vamos a tener un primero de mayo movidito", anticipó
con cierta ironía Astrada.- XXX
Fuente: RP
domingo, 27 de abril de 2008
Mitos y realidades del campo europeo
Mitos y realidades del campo europeo
Campo de cereal para producción de biocombustible.
Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Campo de cereal para producción de biocombustible.
Los subsidios agrícolas son vistos frecuentemente como parte del origen de los altos precios de los alimentos. Esto es una verdad a medias, opina especialistas.
En todo el mundo suben los precios de los alimentos. Los países en desarrollo padecen especialmente los efectos de este fenómeno. ¿Quién es el culpable? La mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea (UE) opina que el propio bloque comunitario. La política agraria europea consume 42 mil millones de euros cada año y representa más de 40 por ciento del presupuesto total de la UE.Productor italiano presenta sus especialidades en Berlín.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Productor italiano presenta sus especialidades en Berlín.
Alemania, donante y receptor
Alemania es uno de los grandes contribuyentes a estos pagos; tiene una participación anual cercana a los nueve mil millones de euros por año en la subvención a la industria y a cambio recibe seis mil millones de euros en subvenciones europeas.
En esencia, el dinero va a dar directamente a las empresas, pero además es canalizado hacia programas de desarrollo de terreno para usos agropecuarios. “No existe una relación directa entre las subvenciones agrarias de la Unión Europea y el incremento en los precios de los alimentos, ni con la carestía en países en desarrollo”, dice Michael Mann, vocero de la comisaria europea en asuntos agrarios, Mariann Fischer Boel.
“Hace 15 años pudiera haberse reprochado a la Unión Europea ofrecer productos a muy bajos precios en el mercado internacional. En aquellos días se dedicaban 10 mil millones de euros a subvencionar productos agrarios de exportación. El año pasado esta cifra era de tan sólo 1.400 millones de euros”, explica el funcionario. Próximamente, añade Mann, también dejarán de pagarse subvenciones a productos lácteos.
El problema es la inequidad
Therry Kesteloot, de la organización Oxfam, coincide en que por lo menos a primera vista no existe una relación causa-efecto entre los subsidios europeos y el encarecimiento de los alimentos. “Si tomamos en cuenta la evolución de las subvenciones a largo plazo, vemos que algunas de ellas ayudaron a mantener la competitividad de los productos europeos en el mercado internacional. Pero esto ha impedido el desarrollo de una política agraria en los países en desarrollo, y ése es el fenómeno principal que nosotros denunciamos”, dice.Productores de lácteos piden precios más altos en Alemania.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Productores de lácteos piden precios más altos en Alemania.
Algunos países, entre ellos Alemania, se niegan a abrir la información sobre quién y cuánto recibe, de este dinero proveniente de Bruselas. Esto también cambiará pronto, según Michael Mann.
Habrá más transparencia
“A partir de 2009, cada receptor de subvenciones deberá manifestar públicamente con cuánto dinero ha sido beneficiado, y bajo qué concepto. Luego, cada país por separado dará a conocer la información que le corresponde. Habrá un sitio de Internet específico para estos propósitos”, señala.
Este proceso de reformas en el sistema de subvenciones agrarias para Europa se encuentra desde hace cinco años en plena ebullición. Próximamente se incorporarán estándares específicos en cuanto a la preservación del medio ambiente, la conservación de especies animales y la seguridad alimentaria.
Y acaso lo más importante: se recortarán las subvenciones a los grandes productores agrarios europeos.
Fuente: DW WORLD
Campo de cereal para producción de biocombustible.
Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Campo de cereal para producción de biocombustible.
Los subsidios agrícolas son vistos frecuentemente como parte del origen de los altos precios de los alimentos. Esto es una verdad a medias, opina especialistas.
En todo el mundo suben los precios de los alimentos. Los países en desarrollo padecen especialmente los efectos de este fenómeno. ¿Quién es el culpable? La mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea (UE) opina que el propio bloque comunitario. La política agraria europea consume 42 mil millones de euros cada año y representa más de 40 por ciento del presupuesto total de la UE.Productor italiano presenta sus especialidades en Berlín.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Productor italiano presenta sus especialidades en Berlín.
Alemania, donante y receptor
Alemania es uno de los grandes contribuyentes a estos pagos; tiene una participación anual cercana a los nueve mil millones de euros por año en la subvención a la industria y a cambio recibe seis mil millones de euros en subvenciones europeas.
En esencia, el dinero va a dar directamente a las empresas, pero además es canalizado hacia programas de desarrollo de terreno para usos agropecuarios. “No existe una relación directa entre las subvenciones agrarias de la Unión Europea y el incremento en los precios de los alimentos, ni con la carestía en países en desarrollo”, dice Michael Mann, vocero de la comisaria europea en asuntos agrarios, Mariann Fischer Boel.
“Hace 15 años pudiera haberse reprochado a la Unión Europea ofrecer productos a muy bajos precios en el mercado internacional. En aquellos días se dedicaban 10 mil millones de euros a subvencionar productos agrarios de exportación. El año pasado esta cifra era de tan sólo 1.400 millones de euros”, explica el funcionario. Próximamente, añade Mann, también dejarán de pagarse subvenciones a productos lácteos.
El problema es la inequidad
Therry Kesteloot, de la organización Oxfam, coincide en que por lo menos a primera vista no existe una relación causa-efecto entre los subsidios europeos y el encarecimiento de los alimentos. “Si tomamos en cuenta la evolución de las subvenciones a largo plazo, vemos que algunas de ellas ayudaron a mantener la competitividad de los productos europeos en el mercado internacional. Pero esto ha impedido el desarrollo de una política agraria en los países en desarrollo, y ése es el fenómeno principal que nosotros denunciamos”, dice.Productores de lácteos piden precios más altos en Alemania.Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Productores de lácteos piden precios más altos en Alemania.
Algunos países, entre ellos Alemania, se niegan a abrir la información sobre quién y cuánto recibe, de este dinero proveniente de Bruselas. Esto también cambiará pronto, según Michael Mann.
Habrá más transparencia
“A partir de 2009, cada receptor de subvenciones deberá manifestar públicamente con cuánto dinero ha sido beneficiado, y bajo qué concepto. Luego, cada país por separado dará a conocer la información que le corresponde. Habrá un sitio de Internet específico para estos propósitos”, señala.
Este proceso de reformas en el sistema de subvenciones agrarias para Europa se encuentra desde hace cinco años en plena ebullición. Próximamente se incorporarán estándares específicos en cuanto a la preservación del medio ambiente, la conservación de especies animales y la seguridad alimentaria.
Y acaso lo más importante: se recortarán las subvenciones a los grandes productores agrarios europeos.
Fuente: DW WORLD
Las retenciones a las exportaciones y el conflicto del campo
Una contribución del Ateneo Arturo Jauretche para esclarecer el debate
e indagar en un problema que nos involucra a todos
El detonador del conflicto
El 11 de Marzo de este año, el Gobierno anunció la implementación de
un esquema de retenciones móviles a las exportaciones de granos y
oleaginosas, que en lo inmediato significaban un aumento del 35 al
40%.
A continuación de ello, desde el conjunto de las Representaciones
Gremiales agropecuarias, desde diversos medios de comunicación, y
desde varios sectores políticos de la oposición, surgieron
declaraciones y acciones rechazando la medida.
En numerosas localidades del interior del país surgieron protestas de
productores, alineados o no con sus entidades representativas.
Ello derivó en cortes de ruta, llamado al lock-out, al
desabastecimiento de los centros urbanos, y finalmente al "paro por
tiempo indeterminado".
Cacerolazos en la Ciudad de Buenos Aires y otros puntos del país
ocurrieron -según los medios- "espontáneamente", en apoyo del "campo".
¿Qué se sabemos sobre el conflicto?
En torno al tema de las retenciones, la situación del campo, el
lock-out y las políticas del gobierno, se dicen y se han dicho enormes
cantidades de opiniones y análisis. Mucho de lo que se dice se plantea
como verdad absoluta e indiscutible. Algunas de esas afirmaciones son:
Las retenciones son un impuesto "distorsivo"
El campo es quien más trabaja para el país
El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica
El campo ya paga un montón de impuestos
Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los
productores hubieran sembrado
Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener
menores retenciones
En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la
llamada "oligarquía" es un mito
Vamos a ver qué son las retenciones y luego a examinar punto por punto
esta breve lista de afirmaciones que solemos escuchar con mayor
frecuencia
¿Qué son las retenciones?
Las retenciones son un impuesto a las exportaciones, en este caso de
granos, oleaginosas y derivados.
Este impuesto capta una parte de la renta de la tierra, y en este caso
de la renta extraordinaria motivada por los altos precios
internacionales. No es lo mismo que los aportes sobre salarios o que
el impuesto a las ganancias.
Las retenciones, por ser un impuesto al comercio exterior, es
recaudado por el Estado Nacional. Ello es así desde que se promulgó la
Constitución Nacional de 1853, estableciendo que las aduanas son
Nacionales. Así se derogaba el privilegio de las provincias portuarias
–Buenos Aires fundamentalmente- que definían y captaban para sí todos
los tributos del comercio exterior.
Por esto, no es lo mismo que si el Gobierno" un día viene y me saca el
40% de mi sueldo"
¿Qué efectos tienen las retenciones?
Las retenciones desacoplan el mercado interno de las bruscas
variaciones de los precios internaconales. De esta manera apuntan a
preservar el poder de compra de los ingresos de la población.
Las retenciones, según los diferentes porcentajes para diferentes
productos, estimula o desalienta que tales o cuales cultivos
predominen sobre otros. De esta manera apuntan a diversificar la
producción y combatir el monocultivo.
Entonces, las retenciones a las exportaciones agropecuarias son un
instrumento legítimo, que el Estado puede y debe utilizar, en virtud
del mandato democrático de cada Gobierno, para regular el impacto de
la volatilidad de los mercados internacionales, y resguardar al
mercado interno –a los argentinos- de sus efectos no deseados, como la
inflación y la escasez de oferta de ciertos productos.
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
Se exporta en un 95%
¿Cómo se relacionan?
Se exporta pero también lo consumimos
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Otros cultivos y productos
Producción de Soja
Exportación
Mercado Interno
¿Si aumenta sideralmente el precio de la soja?
Aumenta la producción de soja y disminuye la de otros cultivos
Aumenta la exportación de soja
También disminuye su provisión al mercado interno
Cae la exportación de las otras producciones
INFLACION
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
¿Y si también aumentan los precios del resto de las producciones agropecuarias?
Crece la exportación de las otras producciones
Disminuye su provisión al mercado interno
INFLACION
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
Efecto regulatorio de las retenciones
retenciones
Se equilibra la producción entre distintos cultivos y entre distintas
producciones
Se regulan los precios del mercado interno
Las retenciones son un "impuesto distorsivo"
Respuesta: CORRECTO
Son distorsivas en el sentido de que introducen una "distorsión" en el
funcionamiento del mercado.
En el mismo sentido, todos los impuestos son distorsivos.
Quienes sostienen esta posición suponen que "los mercados", librados
de toda intervención definirían por sí sólo la mejor manera de
producir y consumir los bienes y servicios en una sociedad. Es decir,
que el estado debe intervenir poco o nada.
En el mismo sentido también sería "distorsivo":
Que el Estado provea educación pública: distorsionaría el "mercado" de
los "servicios educativos"
Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales: distorsionaría
el "mercado" de los "servicios de salud"
Toda intervención pública distorsiona, de algún modo, lo que sería la
utopía del libre funcionamiento de los mercados, que casi nunca son ni
libres, ni de competencia perfecta
El "Campo" es quien más produce para el país
Respuesta: FALSO
El sector agropecuario, que tiene una gran diversidad de actores y de
producciones (no sólo ganado vacuno, soja, trigo y maíz), es una parte
importante de la economía, pero no es la fundamental, ni tampoco el
sector más importante que produce y agrega valor. Veamos:
El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año
(2007) fue de 359.189 millones de pesos (*)
El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura)
aportó 19.030 millones de pesos
Esto representa el 5,3% de la economía nacional
Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en
Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del
"campo"
¿Y el resto?
(*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales
El "campo" es el octavo sector económico de importancia de la economía
Argentina. Muchos otros también producen, trabajan y agregan valor
Estructura sectorial de PBI de Argentina
El "Campo" es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación
económica
Respuesta: FALSO
En principio, al crecimiento y la recuperación Argentina aportamos
todos, especialmente quienes, desde los lugares más empobrecidos y
golpeados por la crisis, buscaron la salida del trabajo, y la
organización comunitaria para atender la emergencia social.
Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y
2007, creció un 52,7% (*)
Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia
de 123.953 millones de pesos
El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a
producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones
Es decir, que el "campo", aportó el 3,76% del crecimiento económico
global habido entre 2002 y 2007
¿Y el resto?
(*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales
Aporte al crecimiento del PBI de Argentina entre 2002 y 2007
El "campo" es el séptimo sector económico de importancia por su aporte
al crecimiento de estos años. Mucho más aportaron la industria, el
comercio, el transporte y la construcción
El "Campo" ya paga un montón de impuestos como para que ahora le
pongan retenciones
Respuesta: FALSO
Se dice que las retenciones afectan la rentabilidad del sector
agropecuario, es decir, sus ganancias. Pero ¿cuánto paga de Impuesto a
las Ganancias el "campo" en relación a su importancia económica?
Veamos.
En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector
agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 %
En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 %
Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa
–según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 %
Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios
más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro
emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria…
Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del
empresario es mucho mayor en el campo que en la industria.
Esto significa, entre otras cosas, que el "campo" evade mucho más
Tengamos en cuenta también que el IVA, que es un impuesto al consumo,
y que también lo pagamos todos, representa el 6,2 % del PBI
Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener
menores retenciones
Respuesta: FALSO
Por lo que vimos sobre el efecto de las retenciones en la producción y
los precios, el Estado puede y debe intervenir, en virtud de la
legitimidad democrática del Gobierno electo, y en función del
desarrollo nacional, armónico y equilibrado.
Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y
sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un
problema.
Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos
que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la
lechería
El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra, y requiere
crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas.
El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades
agropecuarias, limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural
Consideremos el siguiente conjunto de 18 cultivos: alpiste, arroz,
avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maiz, mijo, sorgo,
trigo, cartamo, girasol, lino, mani, soja, algodon, y porotos
En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el
8% fue de soja
En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas, el 52% fue de soja
En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5
millones de hectáreas
Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas
En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado
arriba, aumentó un 51,2%
Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8%
De esto se trata cuando se habla de "sojización". (y esto sin
considerar la superficie que dejó de dedicarse a la ganadería)
Cada vez mayor superficie cultivada se dedica a la soja
Gran parte de la expansión agrícola de las últimas décadas fue a parar
al cultivo de soja en detrimento de otros cultivos y actividades
agropecuarias.
Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los
productores hubieran decidido qué sembrar
Respuesta: FALSO
Durante 2007, el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la
tonelada (*)
Las retenciones eran del 35%
Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las
retenciones era de U$S 206,2 la tonelada
En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja
había aumentado a U$S 508, un 60%
Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3%
El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8
la tonelada: un aumento del 47%
Sin mover un dedo, y aún con el aumento de las retenciones, haber
sembrado soja… fue un negoción!!!
(*) Chicago Board of Trade
De los U$S 190 que aumentó el precio de la soja, el 51,7% los gana el
productor y el 48,3% corresponden al impuesto
Precio en dólares por tonelada
Dada la escalada de precios de este último año, las retenciones
suponen la captación de una parte la renta extraordinaria -obtenida
por los productores sin que hicieran nada- y, a la vez, la regulación
del shock de precios internacionales para reducir su impacto en
Argentina.
En el "Campo" lo más importante son los chacareros y pequeños
productores, lo de la "oligarquía terrateniente" es un mito
Respuesta: FALSO
Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8%
tienen más de 1.000 hectáres
Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria
El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen
una superficie menor a las 1.000 hectáreas
Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria
¿Quiénes se benefician entonces con la baja de retenciones?
Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del
total de las Explotaciones
Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra
La concentración de la tierra conlleva la concentración de la renta.
Ahí tenemos, entonces, a los afectados por las retenciones
No al desabastecimiento
No a la violencia de los opulentos
No al lock-out empresarial
No el desperdicio de alimentos vitales
Que no nos vendan buzones
Que no nos mientan
Por la redistribución de la renta extraordinaria
Por la redistribución de la riqueza
Por un campo sustentable
Por la Justicia Social
BASTA DE ZONCERAS!!!
e indagar en un problema que nos involucra a todos
El detonador del conflicto
El 11 de Marzo de este año, el Gobierno anunció la implementación de
un esquema de retenciones móviles a las exportaciones de granos y
oleaginosas, que en lo inmediato significaban un aumento del 35 al
40%.
A continuación de ello, desde el conjunto de las Representaciones
Gremiales agropecuarias, desde diversos medios de comunicación, y
desde varios sectores políticos de la oposición, surgieron
declaraciones y acciones rechazando la medida.
En numerosas localidades del interior del país surgieron protestas de
productores, alineados o no con sus entidades representativas.
Ello derivó en cortes de ruta, llamado al lock-out, al
desabastecimiento de los centros urbanos, y finalmente al "paro por
tiempo indeterminado".
Cacerolazos en la Ciudad de Buenos Aires y otros puntos del país
ocurrieron -según los medios- "espontáneamente", en apoyo del "campo".
¿Qué se sabemos sobre el conflicto?
En torno al tema de las retenciones, la situación del campo, el
lock-out y las políticas del gobierno, se dicen y se han dicho enormes
cantidades de opiniones y análisis. Mucho de lo que se dice se plantea
como verdad absoluta e indiscutible. Algunas de esas afirmaciones son:
Las retenciones son un impuesto "distorsivo"
El campo es quien más trabaja para el país
El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica
El campo ya paga un montón de impuestos
Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los
productores hubieran sembrado
Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener
menores retenciones
En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la
llamada "oligarquía" es un mito
Vamos a ver qué son las retenciones y luego a examinar punto por punto
esta breve lista de afirmaciones que solemos escuchar con mayor
frecuencia
¿Qué son las retenciones?
Las retenciones son un impuesto a las exportaciones, en este caso de
granos, oleaginosas y derivados.
Este impuesto capta una parte de la renta de la tierra, y en este caso
de la renta extraordinaria motivada por los altos precios
internacionales. No es lo mismo que los aportes sobre salarios o que
el impuesto a las ganancias.
Las retenciones, por ser un impuesto al comercio exterior, es
recaudado por el Estado Nacional. Ello es así desde que se promulgó la
Constitución Nacional de 1853, estableciendo que las aduanas son
Nacionales. Así se derogaba el privilegio de las provincias portuarias
–Buenos Aires fundamentalmente- que definían y captaban para sí todos
los tributos del comercio exterior.
Por esto, no es lo mismo que si el Gobierno" un día viene y me saca el
40% de mi sueldo"
¿Qué efectos tienen las retenciones?
Las retenciones desacoplan el mercado interno de las bruscas
variaciones de los precios internaconales. De esta manera apuntan a
preservar el poder de compra de los ingresos de la población.
Las retenciones, según los diferentes porcentajes para diferentes
productos, estimula o desalienta que tales o cuales cultivos
predominen sobre otros. De esta manera apuntan a diversificar la
producción y combatir el monocultivo.
Entonces, las retenciones a las exportaciones agropecuarias son un
instrumento legítimo, que el Estado puede y debe utilizar, en virtud
del mandato democrático de cada Gobierno, para regular el impacto de
la volatilidad de los mercados internacionales, y resguardar al
mercado interno –a los argentinos- de sus efectos no deseados, como la
inflación y la escasez de oferta de ciertos productos.
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
Se exporta en un 95%
¿Cómo se relacionan?
Se exporta pero también lo consumimos
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Otros cultivos y productos
Producción de Soja
Exportación
Mercado Interno
¿Si aumenta sideralmente el precio de la soja?
Aumenta la producción de soja y disminuye la de otros cultivos
Aumenta la exportación de soja
También disminuye su provisión al mercado interno
Cae la exportación de las otras producciones
INFLACION
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
¿Y si también aumentan los precios del resto de las producciones agropecuarias?
Crece la exportación de las otras producciones
Disminuye su provisión al mercado interno
INFLACION
Producción de Soja
Otros cultivos y productos
Exportación
Mercado Interno
Efecto regulatorio de las retenciones
retenciones
Se equilibra la producción entre distintos cultivos y entre distintas
producciones
Se regulan los precios del mercado interno
Las retenciones son un "impuesto distorsivo"
Respuesta: CORRECTO
Son distorsivas en el sentido de que introducen una "distorsión" en el
funcionamiento del mercado.
En el mismo sentido, todos los impuestos son distorsivos.
Quienes sostienen esta posición suponen que "los mercados", librados
de toda intervención definirían por sí sólo la mejor manera de
producir y consumir los bienes y servicios en una sociedad. Es decir,
que el estado debe intervenir poco o nada.
En el mismo sentido también sería "distorsivo":
Que el Estado provea educación pública: distorsionaría el "mercado" de
los "servicios educativos"
Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales: distorsionaría
el "mercado" de los "servicios de salud"
Toda intervención pública distorsiona, de algún modo, lo que sería la
utopía del libre funcionamiento de los mercados, que casi nunca son ni
libres, ni de competencia perfecta
El "Campo" es quien más produce para el país
Respuesta: FALSO
El sector agropecuario, que tiene una gran diversidad de actores y de
producciones (no sólo ganado vacuno, soja, trigo y maíz), es una parte
importante de la economía, pero no es la fundamental, ni tampoco el
sector más importante que produce y agrega valor. Veamos:
El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año
(2007) fue de 359.189 millones de pesos (*)
El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura)
aportó 19.030 millones de pesos
Esto representa el 5,3% de la economía nacional
Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en
Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del
"campo"
¿Y el resto?
(*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales
El "campo" es el octavo sector económico de importancia de la economía
Argentina. Muchos otros también producen, trabajan y agregan valor
Estructura sectorial de PBI de Argentina
El "Campo" es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación
económica
Respuesta: FALSO
En principio, al crecimiento y la recuperación Argentina aportamos
todos, especialmente quienes, desde los lugares más empobrecidos y
golpeados por la crisis, buscaron la salida del trabajo, y la
organización comunitaria para atender la emergencia social.
Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y
2007, creció un 52,7% (*)
Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia
de 123.953 millones de pesos
El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a
producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones
Es decir, que el "campo", aportó el 3,76% del crecimiento económico
global habido entre 2002 y 2007
¿Y el resto?
(*) a precios constantes de 1993 – Dirección de Cuentas Nacionales
Aporte al crecimiento del PBI de Argentina entre 2002 y 2007
El "campo" es el séptimo sector económico de importancia por su aporte
al crecimiento de estos años. Mucho más aportaron la industria, el
comercio, el transporte y la construcción
El "Campo" ya paga un montón de impuestos como para que ahora le
pongan retenciones
Respuesta: FALSO
Se dice que las retenciones afectan la rentabilidad del sector
agropecuario, es decir, sus ganancias. Pero ¿cuánto paga de Impuesto a
las Ganancias el "campo" en relación a su importancia económica?
Veamos.
En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector
agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 %
En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 %
Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa
–según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 %
Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios
más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro
emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria…
Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del
empresario es mucho mayor en el campo que en la industria.
Esto significa, entre otras cosas, que el "campo" evade mucho más
Tengamos en cuenta también que el IVA, que es un impuesto al consumo,
y que también lo pagamos todos, representa el 6,2 % del PBI
Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener
menores retenciones
Respuesta: FALSO
Por lo que vimos sobre el efecto de las retenciones en la producción y
los precios, el Estado puede y debe intervenir, en virtud de la
legitimidad democrática del Gobierno electo, y en función del
desarrollo nacional, armónico y equilibrado.
Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y
sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un
problema.
Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos
que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la
lechería
El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra, y requiere
crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas.
El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades
agropecuarias, limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural
Consideremos el siguiente conjunto de 18 cultivos: alpiste, arroz,
avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maiz, mijo, sorgo,
trigo, cartamo, girasol, lino, mani, soja, algodon, y porotos
En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el
8% fue de soja
En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas, el 52% fue de soja
En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5
millones de hectáreas
Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas
En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado
arriba, aumentó un 51,2%
Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8%
De esto se trata cuando se habla de "sojización". (y esto sin
considerar la superficie que dejó de dedicarse a la ganadería)
Cada vez mayor superficie cultivada se dedica a la soja
Gran parte de la expansión agrícola de las últimas décadas fue a parar
al cultivo de soja en detrimento de otros cultivos y actividades
agropecuarias.
Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los
productores hubieran decidido qué sembrar
Respuesta: FALSO
Durante 2007, el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la
tonelada (*)
Las retenciones eran del 35%
Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las
retenciones era de U$S 206,2 la tonelada
En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja
había aumentado a U$S 508, un 60%
Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3%
El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8
la tonelada: un aumento del 47%
Sin mover un dedo, y aún con el aumento de las retenciones, haber
sembrado soja… fue un negoción!!!
(*) Chicago Board of Trade
De los U$S 190 que aumentó el precio de la soja, el 51,7% los gana el
productor y el 48,3% corresponden al impuesto
Precio en dólares por tonelada
Dada la escalada de precios de este último año, las retenciones
suponen la captación de una parte la renta extraordinaria -obtenida
por los productores sin que hicieran nada- y, a la vez, la regulación
del shock de precios internacionales para reducir su impacto en
Argentina.
En el "Campo" lo más importante son los chacareros y pequeños
productores, lo de la "oligarquía terrateniente" es un mito
Respuesta: FALSO
Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8%
tienen más de 1.000 hectáres
Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria
El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen
una superficie menor a las 1.000 hectáreas
Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria
¿Quiénes se benefician entonces con la baja de retenciones?
Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del
total de las Explotaciones
Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra
La concentración de la tierra conlleva la concentración de la renta.
Ahí tenemos, entonces, a los afectados por las retenciones
No al desabastecimiento
No a la violencia de los opulentos
No al lock-out empresarial
No el desperdicio de alimentos vitales
Que no nos vendan buzones
Que no nos mientan
Por la redistribución de la renta extraordinaria
Por la redistribución de la riqueza
Por un campo sustentable
Por la Justicia Social
BASTA DE ZONCERAS!!!
LA ESTRATEGIA OFICIAL FRENTE AL CONFLICTO CONTRA EL CAMPO
LA ESTRATEGIA OFICIAL FRENTE AL CONFLICTO CONTRA EL CAMPO
Actualización de la Situación del Conflicto por el Campo. El gabinete
de Crisis de Cristina integrado principalmente por Kunkel, Parrili,
los Fernández, Zaninni y Néstor, durante las reuniones de la noche,
decidieron: 1. No ceder en nada a los reclamos del Campo por que
apuestan a esperar el desgaste de la protesta, ya que a las 15:00 se
anunciará una serie de medidas para los pequeños productores orientado
a dividirlos del resto y sacar gente de las rutas dejando a las
entidades y grandes productores solos en la protesta, y convertirla en
impopular, hostigadas con las Fuerzas Federales y la Ley de
abastecimiento. También decidieron que Guillermo Moreno deberá
iniciar mañana un proceso de 'control' con inspectores cuyos blancos
serán productores y mercados de Hacienda; ya presentó un plan
alternativo de control popular que incluye, como lo hizo Chávez en
Venezuela, el uso de parapoliciales o grupos que se formarán con
personas seleccionadas de agrupaciones de piqueteros urbanos. 2.
Proseguir con una campaña psicológica que amortigüe los efectos
favorables que el movimiento del campo tiene en la Opinión Pública a
través de comunicadores Sociales que, a esos efectos, manejen los
siguientes ejes: -Dislocar la articulación de los cortes
planificados mediante la difusión de informaciones que aseguren que
estarán integrados por poca gente dispuesta a retirarse, para tratar
de influir sobre otros piquetes y ahora en la memoria para modificar
la importancia del movimiento con miras al futuro. -Utilizar la
vieja estrategia de generar divisiones y enfrentamientos entre quienes
apoyan al campo, definiéndolos como integrantes de una clase media
acomodada, crear odio y división social de clases e intentar superar
la realidad política indicativa de que el gobierno perdió el respaldo
de las clases medias urbanas y rurales, en toda su gama e incluso en
los niveles más populares. Para ello se organizó la concentración
que se realizó en la Plaza de Mayo, donde a los concurrentes -
exclusivamente urbanos - se les brindó alimentos, bebidas y 50 pesos
al llegar y otros 50 al retirarse, mediante un pase de listas clásico
en un pasado lejano.
-Mostrar a una Cristina más fuerte; ese fue otro de los objetivos de
la concentración que también contó con una movilización masiva del
Gremio de Camioneros. Este aspecto sufrirá algunas modificaciones
pues la imagen que brindó el gobierno a través del mensaje
presidencial, fue de debilidad e incapacidad para encontrar
soluciones.
-Movilizar más piqueteros y exponerlos públicamente en actitudes que
impidan mediante el miedo, la realización de cacerolazos. (Situación
similar a Venezuela). -Aislar al campo. Los integrantes del
Gabinete de Crisis creen que el desabastecimiento logrará enardecer al
primer y segundo Cordón de pobreza del Conurbano. 3. Dar un ejemplo
aleccionador al desafío del campo para evitar que otros sectores los
imiten, y de ocurrir una crisis energética en invierno evitar las
protestas masivas. Moreno incluyó en el Plan de Aplicación de la Ley
de Abastecimiento intervenir las Petroleras para asegurar la entrega
de Combustibles, pues estiman que el faltante se hará sentir a partir
de este invierno, cómo ya se manifiesta. 4. No disminuir la presión
sobre los Gobernadores para que ninguno de ellos o algún político
hable o capitalice la protesta para que los ruralistas no tengan
referentes políticos; los gobernadores Schiaretti, Uribarri,
Capitanich y Scioli ante la presión en sus provincias y la falta de
respuesta, ya temen protestas en su contra. Por ejemplo, Capitanich,
cuando una columna de ruralistas pidió verlo, accedió para
descomprimir, pero para evitar quedar mal con los Kirchner utilizó a
un piquete de camioneros para evitar que llegaran a la Casa de
Gobierno.
5. La SIDE continúa con el desplazamiento de agentes a los
principales centros de dirigentes agropecuarios para lograr que se
desborden en algún acto violento que justifique reprimir. A esos
efectos ha preparado el Decreto de Estado de Emergencia, que se
aplicaría ante el atisbo de un nuevo paro. 6. Son 16 los grupos
movilizados en forma permanente de piqueteros de Federación de Tierra
y Vivienda (D' Elia), Barrios de Pie (Agrupación Chavista - Jorge
Ceballos) y de MP 26 Evita (Pérsico) para que actúen en caso de que
haya marchas o actos espontáneos. Esta gente fue utilizada en la
Plaza de Mayo, donde operaron como cordones de Seguridad armados.
Durante una reunión realizada entre Pérsico y D' Elia coincidieron en
que tiene el visto bueno de Néstor Kirchner para mostrar que
desaparecidas las Fuerzas Armadas en un caso de desorden generalizado,
la calle es y será de ellos ya que la policía que responde al poder
político no actuará contra la gente, tal como se registró durante los
piquetes del paro agropecuario. (Teoría Sandinista). 7. Por
primera vez el gobierno K utiliza un sistema que implementó la
Secretaria de Inteligencia que controló más de 10.000 celulares
pertenecientes a personas vinculadas con el conflicto del campo,
mediante una técnica informática que depura las llamadas según
palabras clave especialmente seleccionadas como, por ejemplo,
Kischner, maquinarias, camionetas, etc) y las pasa a casi 100
operadores que realizan inteligencia sobre las mismas y resumen
información On Line acerca de los movimientos y planes de los
ruralistas. Además de identificarlos, el programa permitió y permite
ubicarlos para detenerlos cuando se decida o, como ya lo han hecho,
eliminar la comunicación para que no puedan coordinarse. Lo más
importante es que posibilita a la inteligencia oficial descubrir
quienes a nivel político los apoyan. Varios diputados que
estuvieron y están en contacto con ruralistas fueron llamados por
Alberto Fernández para que desistan demostrándoles que el Gobierno
conoce todo lo que sucede. Prognosis El esquema para entender este
conflicto consiste en apreciar que de acuerdo con el modelo que
persigue Hugo Chávez, se busca contar con la clase media y alta y
parte de las clases bajas a las que especialmente se desea movilizar y
organizar. El gobierno aprecia que según sea el curso de los
acontecimientos podrá mostrar cual será su base de sustentación
durante los próximos 4 años y aprecia que la actual será una semana de
definiciones que comenzará por intentar demostrar que el plazo de 30
días otorgado por los productores, es una derrota de éstos. Cristina
no viajó a Londres para mostrar en que medida está dispuesta a ponerse
al frente de un contraataque gubernamental. Desde este punto de vista
que tiene como pivote crear la sensación de que el gobierno no dará
marcha atrás en las medidas adoptadas, el discurso de Cristina buscó
demostrar que ejerce el poder y mantiene el apoyo de políticos,
empresarios y sindicalistas. Si bien no fue agresivo como en otras
oportunidades buscó perfilarlo como duro y le permitirá decir de aquí
en adelante que fue tolerante y el campo No, y que "para salvar el
interés de la parte del Pueblo perjudicado, deberá ser dura con los
ruralistas". La inteligencia oficial entiende que el campo no está lo
suficientemente consolidado ni cuenta con recursos para un conflicto
muy prolongado, aunque los informes son prudentes cuando aprecian la
prolongación del conflicto y el nivel de violencia en que pueda
derivar será lo que permita trazar un cuadro de situación que se
anticipa como difícil pues la medición de varias consultoras de
opinión que encargó el Gobierno, muestra a la opinión pública con un
nivel de compromiso muy importante y favorable al campo.'
Buenos Aires, Abril 17 de 2008
Fuente: RP
Actualización de la Situación del Conflicto por el Campo. El gabinete
de Crisis de Cristina integrado principalmente por Kunkel, Parrili,
los Fernández, Zaninni y Néstor, durante las reuniones de la noche,
decidieron: 1. No ceder en nada a los reclamos del Campo por que
apuestan a esperar el desgaste de la protesta, ya que a las 15:00 se
anunciará una serie de medidas para los pequeños productores orientado
a dividirlos del resto y sacar gente de las rutas dejando a las
entidades y grandes productores solos en la protesta, y convertirla en
impopular, hostigadas con las Fuerzas Federales y la Ley de
abastecimiento. También decidieron que Guillermo Moreno deberá
iniciar mañana un proceso de 'control' con inspectores cuyos blancos
serán productores y mercados de Hacienda; ya presentó un plan
alternativo de control popular que incluye, como lo hizo Chávez en
Venezuela, el uso de parapoliciales o grupos que se formarán con
personas seleccionadas de agrupaciones de piqueteros urbanos. 2.
Proseguir con una campaña psicológica que amortigüe los efectos
favorables que el movimiento del campo tiene en la Opinión Pública a
través de comunicadores Sociales que, a esos efectos, manejen los
siguientes ejes: -Dislocar la articulación de los cortes
planificados mediante la difusión de informaciones que aseguren que
estarán integrados por poca gente dispuesta a retirarse, para tratar
de influir sobre otros piquetes y ahora en la memoria para modificar
la importancia del movimiento con miras al futuro. -Utilizar la
vieja estrategia de generar divisiones y enfrentamientos entre quienes
apoyan al campo, definiéndolos como integrantes de una clase media
acomodada, crear odio y división social de clases e intentar superar
la realidad política indicativa de que el gobierno perdió el respaldo
de las clases medias urbanas y rurales, en toda su gama e incluso en
los niveles más populares. Para ello se organizó la concentración
que se realizó en la Plaza de Mayo, donde a los concurrentes -
exclusivamente urbanos - se les brindó alimentos, bebidas y 50 pesos
al llegar y otros 50 al retirarse, mediante un pase de listas clásico
en un pasado lejano.
-Mostrar a una Cristina más fuerte; ese fue otro de los objetivos de
la concentración que también contó con una movilización masiva del
Gremio de Camioneros. Este aspecto sufrirá algunas modificaciones
pues la imagen que brindó el gobierno a través del mensaje
presidencial, fue de debilidad e incapacidad para encontrar
soluciones.
-Movilizar más piqueteros y exponerlos públicamente en actitudes que
impidan mediante el miedo, la realización de cacerolazos. (Situación
similar a Venezuela). -Aislar al campo. Los integrantes del
Gabinete de Crisis creen que el desabastecimiento logrará enardecer al
primer y segundo Cordón de pobreza del Conurbano. 3. Dar un ejemplo
aleccionador al desafío del campo para evitar que otros sectores los
imiten, y de ocurrir una crisis energética en invierno evitar las
protestas masivas. Moreno incluyó en el Plan de Aplicación de la Ley
de Abastecimiento intervenir las Petroleras para asegurar la entrega
de Combustibles, pues estiman que el faltante se hará sentir a partir
de este invierno, cómo ya se manifiesta. 4. No disminuir la presión
sobre los Gobernadores para que ninguno de ellos o algún político
hable o capitalice la protesta para que los ruralistas no tengan
referentes políticos; los gobernadores Schiaretti, Uribarri,
Capitanich y Scioli ante la presión en sus provincias y la falta de
respuesta, ya temen protestas en su contra. Por ejemplo, Capitanich,
cuando una columna de ruralistas pidió verlo, accedió para
descomprimir, pero para evitar quedar mal con los Kirchner utilizó a
un piquete de camioneros para evitar que llegaran a la Casa de
Gobierno.
5. La SIDE continúa con el desplazamiento de agentes a los
principales centros de dirigentes agropecuarios para lograr que se
desborden en algún acto violento que justifique reprimir. A esos
efectos ha preparado el Decreto de Estado de Emergencia, que se
aplicaría ante el atisbo de un nuevo paro. 6. Son 16 los grupos
movilizados en forma permanente de piqueteros de Federación de Tierra
y Vivienda (D' Elia), Barrios de Pie (Agrupación Chavista - Jorge
Ceballos) y de MP 26 Evita (Pérsico) para que actúen en caso de que
haya marchas o actos espontáneos. Esta gente fue utilizada en la
Plaza de Mayo, donde operaron como cordones de Seguridad armados.
Durante una reunión realizada entre Pérsico y D' Elia coincidieron en
que tiene el visto bueno de Néstor Kirchner para mostrar que
desaparecidas las Fuerzas Armadas en un caso de desorden generalizado,
la calle es y será de ellos ya que la policía que responde al poder
político no actuará contra la gente, tal como se registró durante los
piquetes del paro agropecuario. (Teoría Sandinista). 7. Por
primera vez el gobierno K utiliza un sistema que implementó la
Secretaria de Inteligencia que controló más de 10.000 celulares
pertenecientes a personas vinculadas con el conflicto del campo,
mediante una técnica informática que depura las llamadas según
palabras clave especialmente seleccionadas como, por ejemplo,
Kischner, maquinarias, camionetas, etc) y las pasa a casi 100
operadores que realizan inteligencia sobre las mismas y resumen
información On Line acerca de los movimientos y planes de los
ruralistas. Además de identificarlos, el programa permitió y permite
ubicarlos para detenerlos cuando se decida o, como ya lo han hecho,
eliminar la comunicación para que no puedan coordinarse. Lo más
importante es que posibilita a la inteligencia oficial descubrir
quienes a nivel político los apoyan. Varios diputados que
estuvieron y están en contacto con ruralistas fueron llamados por
Alberto Fernández para que desistan demostrándoles que el Gobierno
conoce todo lo que sucede. Prognosis El esquema para entender este
conflicto consiste en apreciar que de acuerdo con el modelo que
persigue Hugo Chávez, se busca contar con la clase media y alta y
parte de las clases bajas a las que especialmente se desea movilizar y
organizar. El gobierno aprecia que según sea el curso de los
acontecimientos podrá mostrar cual será su base de sustentación
durante los próximos 4 años y aprecia que la actual será una semana de
definiciones que comenzará por intentar demostrar que el plazo de 30
días otorgado por los productores, es una derrota de éstos. Cristina
no viajó a Londres para mostrar en que medida está dispuesta a ponerse
al frente de un contraataque gubernamental. Desde este punto de vista
que tiene como pivote crear la sensación de que el gobierno no dará
marcha atrás en las medidas adoptadas, el discurso de Cristina buscó
demostrar que ejerce el poder y mantiene el apoyo de políticos,
empresarios y sindicalistas. Si bien no fue agresivo como en otras
oportunidades buscó perfilarlo como duro y le permitirá decir de aquí
en adelante que fue tolerante y el campo No, y que "para salvar el
interés de la parte del Pueblo perjudicado, deberá ser dura con los
ruralistas". La inteligencia oficial entiende que el campo no está lo
suficientemente consolidado ni cuenta con recursos para un conflicto
muy prolongado, aunque los informes son prudentes cuando aprecian la
prolongación del conflicto y el nivel de violencia en que pueda
derivar será lo que permita trazar un cuadro de situación que se
anticipa como difícil pues la medición de varias consultoras de
opinión que encargó el Gobierno, muestra a la opinión pública con un
nivel de compromiso muy importante y favorable al campo.'
Buenos Aires, Abril 17 de 2008
Fuente: RP
¿Quién es Hugo Chávez?
Te voy a contar una historia que es real, es sobre un hombre que ha hecho historia en el país del norte en el sur.
Ese país se llama Venezuela, es una República bolivariana, que desde 1999 por decisión constitucional, tomó el apellido a manera de homenaje de un prócer que no sólo la libertó a ella del yugo que para el momento era imperal, sino que procedió igual con otras cuatro naciones más. Aquel hombre reconocido como “El Libertador” se llamó Simón Bolívar.
Hasta hace muy pocos años, muchísima gente en el mundo no sabía nada de Venezuela, otros pensaban que era una islita y quienes si saben de dinero porque esa es su especialidad, sólo le valorizaban un producto que es vital para el planeta. Me refiero al petróleo.
Por ese petróleo, el país del norte en el norte, pensó que amañando a los presidentes de turno de Venezuela, podía “encargarse” del petróleo ajeno para hacerlo suministro exclusivo de sus intereses.
Explicado así sencillo, pero con vertientes mucho más complicadas que giraban entre la traición, el desarraigo, el descaro, la vulnerabilidad, la expropiación, el maltrato, el desprecio, la infamia y la injusticia, los años fueron pasando y el país del norte en el sur fue transformándose en una especie de nación sin identidad, casi rayando en la definición de “pelelito”.
La Biblia dice en su aparte de Eclesiastés que “Todo tiene su tiempo” y a este país del norte en el sur, le llegó el suyo.
En ese “tiempo” vino Hugo Chávez y ahora no voy a narrarles cómo fue esa entrada, porque en todo el mundo son muy conocidas fechas vueltas siglas que marcaron la historia: 27 F – 4F- 27 N…¡en fin!
Pero vamos con Hugo Chávez, ¿quién es? Comenzaremos por decir quizás un lugar común: Es un ser humano, pero es verdad, no tiene dotes de androide, no está robotizado y creo que eso es lo que molesta, es un hombre que ama, sueña, llora, sufre y ríe como cualquier otra persona. Pero tiene algo más que muchas personas, especialmente en su cargo, no tienen. De todos los presidentes que he visto no sólo en Venezuela sino en muchos países del mundo y les digo que he conocido bastante, nunca encontré a alguien que sintiera más a su tierra y a su pueblo como él.
Hugo Chávez no es nada tradicional y más allá, nada predecible. Es estratega nato, no por haber portado un uniforme aprendió eso en la academia, ¡no! el hombre posee una intuición envidiable, una capacidad de análisis pasmosa y no hablemos de su memoria, que –lo he visto- despierta la envidia de muchos. Una vez en una concentración popular, donde ofrecía un discurso fogoso abundante en detalles y comparativos históricos, alguien comentó para sí, pero con voz suficiente para ser escuchado por quienes estábamos más cerca: “ese hombre le dio utilidad a toda su masa cerebral”
Dicen que tiene una personalidad arrogante, no es verdad. Un arrogante no se mezcla con los pueblos de la manera emotiva como él lo logra. Le he visto compartir con los más pobres desde un mismo plato de comida, hasta un abrazo profundo, de esos que a veces se dan y se siente que se entrega la vida, sin importarle si la otra persona tiene fuertes olores, la ropa rota o no está peinado para la consecuencia.
Dicen que es un dictador y en esto me detengo en algo, si dictador es aquel que dicta algo, debo exponer que en materia de leyes, me gusta lo que ha dictado, porque no es para su beneficio sino para el colectivo y vamos a algunos ejemplos:
· Dictó la ley de Tierras: ¿Es mala?
· Dictó la educación gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la salud gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización real de la industria petrolera: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización de la CANTV: ¿Es mala?
· Dictó el fin del analfabetismo: ¿Es malo?
· Dictó las Misiones: ¿Son malas?
Y así hay más dictados que es necesario evaluar para concluir “que siga dictando por los pobres y necesitados, porque desde hace muchisísimos años nadie dictaba nada para los más olvidados a quienes les impusieron un cinturón de miseria sin ningún tipo de opción para surgir”. En pocas palabras, “si así llueve, que no escampe”
Chávez tiene una voz de trueno, pero no es TOR, el Dios del rayo, los rayos vienen de otras partes y tratan de quebrar lo que ha costado 8 años montar. El caso es que este hombre ha soportado lo insoportable por nadie y hasta quienes le adversan lo saben.
En otro tiempo y en otro país, ningún presidente le hubiese aguantado tanto a la canalla, pero creo que a veces éste es familia de JOB y su paciencia infinita ha brindado mucha enseñanza. No es que se debe bajar la cabeza siempre, es que no se debe desistir en el empeño cuando es una razón de progreso para el colectivo. He allí la diferencia.
Hugo Chávez es un hombre diferente para un país que definitivamente ya es distinto, una nación que se levantó de entre los escombros y la pesadez y ahora saben sus habitantes, que ellos también son importantes.
En la historia, una vez cierto realista español viendo pelear a criollos patriotas, comentó ante sus leales de la corona: “denme un puñado de ellos y lograremos la victoria”. El otro día en un sector llamado La Guaira, un viejo dijo: “Que nazcan en el planeta 20 Chávez y el mundo será diferente”. Por qué lo dijo. Qué ha visto o vivido él para semejante comentario; algo nuevo hay bajo el cielo del país del norte en el sur.
A Hugo Chávez le han inventado muchas historias y le han creado muchos mitos. Una vez en una marcha de un pequeño grupo que le adversa, alguien comentó: “es que se cree Simón Bolívar”. ¿Se cree? ¡No! me dijo otro que lo apoya, “es que sabe tanto de Bolívar, que nos re-enseñó a quererlo y sacarlo de nuestro propio olvido”. Lo cierto es que el hombre lo evoca a cada momento, lo extrajo de su pasado que otros mandatarios lo colocaron en oculto y lo trajo a la mesa contemporánea, lo volvió a discutir, analizar, en dos palabras: lo actualizó para encontrar en él, que su verbo no fue circunstancia de un tiempo cerrado ni el viento lo transformó en fantasma de oratoria fugaz.
Hoy esa Venezuela nueva desde hace 8 años, siente la pasión expresa de su Libertador. No son retóricas esas palabras como: “se siente, se oye, Bolívar está presente” “Alerta que camina la espada de Bolívar por América Latina” En los ojos de la gente de Venezuela, se ve el otro brillo, ese que es capaz de transformar una calamidad en un reto para obtener el triunfo.
Chávez es una melodía que suena para bien o para mal en millones de bocas a la vez, quienes lo quieren hablan de todo lo que ahora saben y que antes ni soñaban de su existencia, es como la canción, “Contigo aprendí” y es mucho lo que éste hombre les ha enseñado, sobre todo la nueva disciplina para querer más su país. Quienes no lo quieren, también hablan de las cosas que ha hecho y como a veces no pueden ocultarlas como el caso del dedo y el sol, las voltean como hicieron con la bandera a sabiendas, que más tarde o más temprano siempre volverá a estar derecha. Allí cabe otra canción: “te molesta mi amor”.
Hugo Chávez es socialista, su ser se estremece en esa circunferencia y no se limita en explicar sus alcances, eso molesta a un grupo reducido; ¿y por qué digo reducido?, ¡simple! Es un asunto de matemáticas rápidas.
Si el universo elector de los últimos comicios de Diciembre de 2006 fue de casi 12 millones, Chávez obtuvo 7 millones y algo más de votos y recientemente creó un partido socialista y aunque no ha cerrado la inscripción lleva más de 5 millones y medio, y en un supuesto, si hay nuevas elecciones y cada uno de esos 5 y medio lleva por lo menos uno más a votar: ¿Cuánto suma? ¿El otro grupo es reducido o amplio?
Entonces, decíamos del socialismo. El a un slogan mundialmente conocido como lo es “patria o muerte” le agregó; “Patria, Socialismo o Muerte” y sobre el particular la tempestad de críticas no ha parado. De asesino para abajo y para arriba lo han tildado. Pero qué significa ese slogan. ¿Es un asesino? Creo que no y vamos con lo sencillo: Si no hay patria, estamos muertos. Seremos como los fantasmas del cementerio que la única bulla es una queja larga sin respuesta de un rosario. Si no hay socialismo, el capitalismo será como el tremedal de la obra de Gallegos, “La Ttrepadora” que nos terminará de devorar a todos.
El Socialismo no es una práctica de guerra, es un instrumento además de paz, de justicia social, necesaria y valedera para la Venezuela Bolivariana de hoy. Patria, Socialismo son términos de respeto y progreso absoluto en colectivo. Si no se logran, allí viene el capitalismo, ¡perdón! Quise decir la Muerte.
No es que Chávez lleva el país con el socialismo a la muerte, es que la muerte en colectivo vendrá si en conjunto no hay una lucha de rescate nacional. Eso es diferente.
Entonces, ¿Quién es Chávez? Y aquí es necesario tener fe para apoyar el comentario: ¡Gracias a Dios que nació en Venezuela para darle una nueva oportunidad como país!
Un intelectual muy serio y poco amante de pasiones me comentó hace algún tiempo algo, que hoy repito sin su autorización, pero también vale para la pregunta. Aquel hombre dijo: “¡Caramba! Ni el propio Neruda sabía muy bien que quiso decir cuando escribió lo de Bolívar y su `despierto cada cien años, cuando despiertan los pueblos` Ahora entiendo que hablaba de este Chávez, que no es su encarnación, pero a todas luces es un patriota con las venas llenas de independencia”
¿Quién es Hugo Chávez? Sencillamente “El otro Presidente” el que no se parece a ninguno del planeta, aquel a quien le duele su tierra buena, mala, bonita, fea, enferma o sana, pero es su tierra y por ella construye un amanecer distinto y le ha dicho a su pueblo que “otro mundo es posible” con el ingrediente de “la mayor suma de felicidad posible”. ¿Eso es malo?
Te voy a contar una historia que es real, es sobre un hombre que ha hecho historia en el país del norte en el sur.
Ese país se llama Venezuela, es una República bolivariana, que desde 1999 por decisión constitucional, tomó el apellido a manera de homenaje de un prócer que no sólo la libertó a ella del yugo que para el momento era imperal, sino que procedió igual con otras cuatro naciones más. Aquel hombre reconocido como “El Libertador” se llamó Simón Bolívar.
Hasta hace muy pocos años, muchísima gente en el mundo no sabía nada de Venezuela, otros pensaban que era una islita y quienes si saben de dinero porque esa es su especialidad, sólo le valorizaban un producto que es vital para el planeta. Me refiero al petróleo.
Por ese petróleo, el país del norte en el norte, pensó que amañando a los presidentes de turno de Venezuela, podía “encargarse” del petróleo ajeno para hacerlo suministro exclusivo de sus intereses.
Explicado así sencillo, pero con vertientes mucho más complicadas que giraban entre la traición, el desarraigo, el descaro, la vulnerabilidad, la expropiación, el maltrato, el desprecio, la infamia y la injusticia, los años fueron pasando y el país del norte en el sur fue transformándose en una especie de nación sin identidad, casi rayando en la definición de “pelelito”.
La Biblia dice en su aparte de Eclesiastés que “Todo tiene su tiempo” y a este país del norte en el sur, le llegó el suyo.
En ese “tiempo” vino Hugo Chávez y ahora no voy a narrarles cómo fue esa entrada, porque en todo el mundo son muy conocidas fechas vueltas siglas que marcaron la historia: 27 F – 4F- 27 N…¡en fin!
Pero vamos con Hugo Chávez, ¿quién es? Comenzaremos por decir quizás un lugar común: Es un ser humano, pero es verdad, no tiene dotes de androide, no está robotizado y creo que eso es lo que molesta, es un hombre que ama, sueña, llora, sufre y ríe como cualquier otra persona. Pero tiene algo más que muchas personas, especialmente en su cargo, no tienen. De todos los presidentes que he visto no sólo en Venezuela sino en muchos países del mundo y les digo que he conocido bastante, nunca encontré a alguien que sintiera más a su tierra y a su pueblo como él.
Hugo Chávez no es nada tradicional y más allá, nada predecible. Es estratega nato, no por haber portado un uniforme aprendió eso en la academia, ¡no! el hombre posee una intuición envidiable, una capacidad de análisis pasmosa y no hablemos de su memoria, que –lo he visto- despierta la envidia de muchos. Una vez en una concentración popular, donde ofrecía un discurso fogoso abundante en detalles y comparativos históricos, alguien comentó para sí, pero con voz suficiente para ser escuchado por quienes estábamos más cerca: “ese hombre le dio utilidad a toda su masa cerebral”
Dicen que tiene una personalidad arrogante, no es verdad. Un arrogante no se mezcla con los pueblos de la manera emotiva como él lo logra. Le he visto compartir con los más pobres desde un mismo plato de comida, hasta un abrazo profundo, de esos que a veces se dan y se siente que se entrega la vida, sin importarle si la otra persona tiene fuertes olores, la ropa rota o no está peinado para la consecuencia.
Dicen que es un dictador y en esto me detengo en algo, si dictador es aquel que dicta algo, debo exponer que en materia de leyes, me gusta lo que ha dictado, porque no es para su beneficio sino para el colectivo y vamos a algunos ejemplos:
· Dictó la ley de Tierras: ¿Es mala?
· Dictó la educación gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la salud gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización real de la industria petrolera: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización de la CANTV: ¿Es mala?
· Dictó el fin del analfabetismo: ¿Es malo?
· Dictó las Misiones: ¿Son malas?
Y así hay más dictados que es necesario evaluar para concluir “que siga dictando por los pobres y necesitados, porque desde hace muchisísimos años nadie dictaba nada para los más olvidados a quienes les impusieron un cinturón de miseria sin ningún tipo de opción para surgir”. En pocas palabras, “si así llueve, que no escampe”
Chávez tiene una voz de trueno, pero no es TOR, el Dios del rayo, los rayos vienen de otras partes y tratan de quebrar lo que ha costado 8 años montar. El caso es que este hombre ha soportado lo insoportable por nadie y hasta quienes le adversan lo saben.
En otro tiempo y en otro país, ningún presidente le hubiese aguantado tanto a la canalla, pero creo que a veces éste es familia de JOB y su paciencia infinita ha brindado mucha enseñanza. No es que se debe bajar la cabeza siempre, es que no se debe desistir en el empeño cuando es una razón de progreso para el colectivo. He allí la diferencia.
Hugo Chávez es un hombre diferente para un país que definitivamente ya es distinto, una nación que se levantó de entre los escombros y la pesadez y ahora saben sus habitantes, que ellos también son importantes.
En la historia, una vez cierto realista español viendo pelear a criollos patriotas, comentó ante sus leales de la corona: “denme un puñado de ellos y lograremos la victoria”. El otro día en un sector llamado La Guaira, un viejo dijo: “Que nazcan en el planeta 20 Chávez y el mundo será diferente”. Por qué lo dijo. Qué ha visto o vivido él para semejante comentario; algo nuevo hay bajo el cielo del país del norte en el sur.
A Hugo Chávez le han inventado muchas historias y le han creado muchos mitos. Una vez en una marcha de un pequeño grupo que le adversa, alguien comentó: “es que se cree Simón Bolívar”. ¿Se cree? ¡No! me dijo otro que lo apoya, “es que sabe tanto de Bolívar, que nos re-enseñó a quererlo y sacarlo de nuestro propio olvido”. Lo cierto es que el hombre lo evoca a cada momento, lo extrajo de su pasado que otros mandatarios lo colocaron en oculto y lo trajo a la mesa contemporánea, lo volvió a discutir, analizar, en dos palabras: lo actualizó para encontrar en él, que su verbo no fue circunstancia de un tiempo cerrado ni el viento lo transformó en fantasma de oratoria fugaz.
Hoy esa Venezuela nueva desde hace 8 años, siente la pasión expresa de su Libertador. No son retóricas esas palabras como: “se siente, se oye, Bolívar está presente” “Alerta que camina la espada de Bolívar por América Latina” En los ojos de la gente de Venezuela, se ve el otro brillo, ese que es capaz de transformar una calamidad en un reto para obtener el triunfo.
Chávez es una melodía que suena para bien o para mal en millones de bocas a la vez, quienes lo quieren hablan de todo lo que ahora saben y que antes ni soñaban de su existencia, es como la canción, “Contigo aprendí” y es mucho lo que éste hombre les ha enseñado, sobre todo la nueva disciplina para querer más su país. Quienes no lo quieren, también hablan de las cosas que ha hecho y como a veces no pueden ocultarlas como el caso del dedo y el sol, las voltean como hicieron con la bandera a sabiendas, que más tarde o más temprano siempre volverá a estar derecha. Allí cabe otra canción: “te molesta mi amor”.
Hugo Chávez es socialista, su ser se estremece en esa circunferencia y no se limita en explicar sus alcances, eso molesta a un grupo reducido; ¿y por qué digo reducido?, ¡simple! Es un asunto de matemáticas rápidas.
Si el universo elector de los últimos comicios de Diciembre de 2006 fue de casi 12 millones, Chávez obtuvo 7 millones y algo más de votos y recientemente creó un partido socialista y aunque no ha cerrado la inscripción lleva más de 5 millones y medio, y en un supuesto, si hay nuevas elecciones y cada uno de esos 5 y medio lleva por lo menos uno más a votar: ¿Cuánto suma? ¿El otro grupo es reducido o amplio?
Entonces, decíamos del socialismo. El a un slogan mundialmente conocido como lo es “patria o muerte” le agregó; “Patria, Socialismo o Muerte” y sobre el particular la tempestad de críticas no ha parado. De asesino para abajo y para arriba lo han tildado. Pero qué significa ese slogan. ¿Es un asesino? Creo que no y vamos con lo sencillo: Si no hay patria, estamos muertos. Seremos como los fantasmas del cementerio que la única bulla es una queja larga sin respuesta de un rosario. Si no hay socialismo, el capitalismo será como el tremedal de la obra de Gallegos, “La Ttrepadora” que nos terminará de devorar a todos.
El Socialismo no es una práctica de guerra, es un instrumento además de paz, de justicia social, necesaria y valedera para la Venezuela Bolivariana de hoy. Patria, Socialismo son términos de respeto y progreso absoluto en colectivo. Si no se logran, allí viene el capitalismo, ¡perdón! Quise decir la Muerte.
No es que Chávez lleva el país con el socialismo a la muerte, es que la muerte en colectivo vendrá si en conjunto no hay una lucha de rescate nacional. Eso es diferente.
Entonces, ¿Quién es Chávez? Y aquí es necesario tener fe para apoyar el comentario: ¡Gracias a Dios que nació en Venezuela para darle una nueva oportunidad como país!
Un intelectual muy serio y poco amante de pasiones me comentó hace algún tiempo algo, que hoy repito sin su autorización, pero también vale para la pregunta. Aquel hombre dijo: “¡Caramba! Ni el propio Neruda sabía muy bien que quiso decir cuando escribió lo de Bolívar y su `despierto cada cien años, cuando despiertan los pueblos` Ahora entiendo que hablaba de este Chávez, que no es su encarnación, pero a todas luces es un patriota con las venas llenas de independencia”
¿Quién es Hugo Chávez? Sencillamente “El otro Presidente” el que no se parece a ninguno del planeta, aquel a quien le duele su tierra buena, mala, bonita, fea, enferma o sana, pero es su tierra y por ella construye un amanecer distinto y le ha dicho a su pueblo que “otro mundo es posible” con el ingrediente de “la mayor suma de felicidad posible”. ¿Eso es malo?
Prohibido Fallar!
Fuente:
Fabian Paredes
Puente Sur Venezuela.
Ese país se llama Venezuela, es una República bolivariana, que desde 1999 por decisión constitucional, tomó el apellido a manera de homenaje de un prócer que no sólo la libertó a ella del yugo que para el momento era imperal, sino que procedió igual con otras cuatro naciones más. Aquel hombre reconocido como “El Libertador” se llamó Simón Bolívar.
Hasta hace muy pocos años, muchísima gente en el mundo no sabía nada de Venezuela, otros pensaban que era una islita y quienes si saben de dinero porque esa es su especialidad, sólo le valorizaban un producto que es vital para el planeta. Me refiero al petróleo.
Por ese petróleo, el país del norte en el norte, pensó que amañando a los presidentes de turno de Venezuela, podía “encargarse” del petróleo ajeno para hacerlo suministro exclusivo de sus intereses.
Explicado así sencillo, pero con vertientes mucho más complicadas que giraban entre la traición, el desarraigo, el descaro, la vulnerabilidad, la expropiación, el maltrato, el desprecio, la infamia y la injusticia, los años fueron pasando y el país del norte en el sur fue transformándose en una especie de nación sin identidad, casi rayando en la definición de “pelelito”.
La Biblia dice en su aparte de Eclesiastés que “Todo tiene su tiempo” y a este país del norte en el sur, le llegó el suyo.
En ese “tiempo” vino Hugo Chávez y ahora no voy a narrarles cómo fue esa entrada, porque en todo el mundo son muy conocidas fechas vueltas siglas que marcaron la historia: 27 F – 4F- 27 N…¡en fin!
Pero vamos con Hugo Chávez, ¿quién es? Comenzaremos por decir quizás un lugar común: Es un ser humano, pero es verdad, no tiene dotes de androide, no está robotizado y creo que eso es lo que molesta, es un hombre que ama, sueña, llora, sufre y ríe como cualquier otra persona. Pero tiene algo más que muchas personas, especialmente en su cargo, no tienen. De todos los presidentes que he visto no sólo en Venezuela sino en muchos países del mundo y les digo que he conocido bastante, nunca encontré a alguien que sintiera más a su tierra y a su pueblo como él.
Hugo Chávez no es nada tradicional y más allá, nada predecible. Es estratega nato, no por haber portado un uniforme aprendió eso en la academia, ¡no! el hombre posee una intuición envidiable, una capacidad de análisis pasmosa y no hablemos de su memoria, que –lo he visto- despierta la envidia de muchos. Una vez en una concentración popular, donde ofrecía un discurso fogoso abundante en detalles y comparativos históricos, alguien comentó para sí, pero con voz suficiente para ser escuchado por quienes estábamos más cerca: “ese hombre le dio utilidad a toda su masa cerebral”
Dicen que tiene una personalidad arrogante, no es verdad. Un arrogante no se mezcla con los pueblos de la manera emotiva como él lo logra. Le he visto compartir con los más pobres desde un mismo plato de comida, hasta un abrazo profundo, de esos que a veces se dan y se siente que se entrega la vida, sin importarle si la otra persona tiene fuertes olores, la ropa rota o no está peinado para la consecuencia.
Dicen que es un dictador y en esto me detengo en algo, si dictador es aquel que dicta algo, debo exponer que en materia de leyes, me gusta lo que ha dictado, porque no es para su beneficio sino para el colectivo y vamos a algunos ejemplos:
· Dictó la ley de Tierras: ¿Es mala?
· Dictó la educación gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la salud gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización real de la industria petrolera: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización de la CANTV: ¿Es mala?
· Dictó el fin del analfabetismo: ¿Es malo?
· Dictó las Misiones: ¿Son malas?
Y así hay más dictados que es necesario evaluar para concluir “que siga dictando por los pobres y necesitados, porque desde hace muchisísimos años nadie dictaba nada para los más olvidados a quienes les impusieron un cinturón de miseria sin ningún tipo de opción para surgir”. En pocas palabras, “si así llueve, que no escampe”
Chávez tiene una voz de trueno, pero no es TOR, el Dios del rayo, los rayos vienen de otras partes y tratan de quebrar lo que ha costado 8 años montar. El caso es que este hombre ha soportado lo insoportable por nadie y hasta quienes le adversan lo saben.
En otro tiempo y en otro país, ningún presidente le hubiese aguantado tanto a la canalla, pero creo que a veces éste es familia de JOB y su paciencia infinita ha brindado mucha enseñanza. No es que se debe bajar la cabeza siempre, es que no se debe desistir en el empeño cuando es una razón de progreso para el colectivo. He allí la diferencia.
Hugo Chávez es un hombre diferente para un país que definitivamente ya es distinto, una nación que se levantó de entre los escombros y la pesadez y ahora saben sus habitantes, que ellos también son importantes.
En la historia, una vez cierto realista español viendo pelear a criollos patriotas, comentó ante sus leales de la corona: “denme un puñado de ellos y lograremos la victoria”. El otro día en un sector llamado La Guaira, un viejo dijo: “Que nazcan en el planeta 20 Chávez y el mundo será diferente”. Por qué lo dijo. Qué ha visto o vivido él para semejante comentario; algo nuevo hay bajo el cielo del país del norte en el sur.
A Hugo Chávez le han inventado muchas historias y le han creado muchos mitos. Una vez en una marcha de un pequeño grupo que le adversa, alguien comentó: “es que se cree Simón Bolívar”. ¿Se cree? ¡No! me dijo otro que lo apoya, “es que sabe tanto de Bolívar, que nos re-enseñó a quererlo y sacarlo de nuestro propio olvido”. Lo cierto es que el hombre lo evoca a cada momento, lo extrajo de su pasado que otros mandatarios lo colocaron en oculto y lo trajo a la mesa contemporánea, lo volvió a discutir, analizar, en dos palabras: lo actualizó para encontrar en él, que su verbo no fue circunstancia de un tiempo cerrado ni el viento lo transformó en fantasma de oratoria fugaz.
Hoy esa Venezuela nueva desde hace 8 años, siente la pasión expresa de su Libertador. No son retóricas esas palabras como: “se siente, se oye, Bolívar está presente” “Alerta que camina la espada de Bolívar por América Latina” En los ojos de la gente de Venezuela, se ve el otro brillo, ese que es capaz de transformar una calamidad en un reto para obtener el triunfo.
Chávez es una melodía que suena para bien o para mal en millones de bocas a la vez, quienes lo quieren hablan de todo lo que ahora saben y que antes ni soñaban de su existencia, es como la canción, “Contigo aprendí” y es mucho lo que éste hombre les ha enseñado, sobre todo la nueva disciplina para querer más su país. Quienes no lo quieren, también hablan de las cosas que ha hecho y como a veces no pueden ocultarlas como el caso del dedo y el sol, las voltean como hicieron con la bandera a sabiendas, que más tarde o más temprano siempre volverá a estar derecha. Allí cabe otra canción: “te molesta mi amor”.
Hugo Chávez es socialista, su ser se estremece en esa circunferencia y no se limita en explicar sus alcances, eso molesta a un grupo reducido; ¿y por qué digo reducido?, ¡simple! Es un asunto de matemáticas rápidas.
Si el universo elector de los últimos comicios de Diciembre de 2006 fue de casi 12 millones, Chávez obtuvo 7 millones y algo más de votos y recientemente creó un partido socialista y aunque no ha cerrado la inscripción lleva más de 5 millones y medio, y en un supuesto, si hay nuevas elecciones y cada uno de esos 5 y medio lleva por lo menos uno más a votar: ¿Cuánto suma? ¿El otro grupo es reducido o amplio?
Entonces, decíamos del socialismo. El a un slogan mundialmente conocido como lo es “patria o muerte” le agregó; “Patria, Socialismo o Muerte” y sobre el particular la tempestad de críticas no ha parado. De asesino para abajo y para arriba lo han tildado. Pero qué significa ese slogan. ¿Es un asesino? Creo que no y vamos con lo sencillo: Si no hay patria, estamos muertos. Seremos como los fantasmas del cementerio que la única bulla es una queja larga sin respuesta de un rosario. Si no hay socialismo, el capitalismo será como el tremedal de la obra de Gallegos, “La Ttrepadora” que nos terminará de devorar a todos.
El Socialismo no es una práctica de guerra, es un instrumento además de paz, de justicia social, necesaria y valedera para la Venezuela Bolivariana de hoy. Patria, Socialismo son términos de respeto y progreso absoluto en colectivo. Si no se logran, allí viene el capitalismo, ¡perdón! Quise decir la Muerte.
No es que Chávez lleva el país con el socialismo a la muerte, es que la muerte en colectivo vendrá si en conjunto no hay una lucha de rescate nacional. Eso es diferente.
Entonces, ¿Quién es Chávez? Y aquí es necesario tener fe para apoyar el comentario: ¡Gracias a Dios que nació en Venezuela para darle una nueva oportunidad como país!
Un intelectual muy serio y poco amante de pasiones me comentó hace algún tiempo algo, que hoy repito sin su autorización, pero también vale para la pregunta. Aquel hombre dijo: “¡Caramba! Ni el propio Neruda sabía muy bien que quiso decir cuando escribió lo de Bolívar y su `despierto cada cien años, cuando despiertan los pueblos` Ahora entiendo que hablaba de este Chávez, que no es su encarnación, pero a todas luces es un patriota con las venas llenas de independencia”
¿Quién es Hugo Chávez? Sencillamente “El otro Presidente” el que no se parece a ninguno del planeta, aquel a quien le duele su tierra buena, mala, bonita, fea, enferma o sana, pero es su tierra y por ella construye un amanecer distinto y le ha dicho a su pueblo que “otro mundo es posible” con el ingrediente de “la mayor suma de felicidad posible”. ¿Eso es malo?
Te voy a contar una historia que es real, es sobre un hombre que ha hecho historia en el país del norte en el sur.
Ese país se llama Venezuela, es una República bolivariana, que desde 1999 por decisión constitucional, tomó el apellido a manera de homenaje de un prócer que no sólo la libertó a ella del yugo que para el momento era imperal, sino que procedió igual con otras cuatro naciones más. Aquel hombre reconocido como “El Libertador” se llamó Simón Bolívar.
Hasta hace muy pocos años, muchísima gente en el mundo no sabía nada de Venezuela, otros pensaban que era una islita y quienes si saben de dinero porque esa es su especialidad, sólo le valorizaban un producto que es vital para el planeta. Me refiero al petróleo.
Por ese petróleo, el país del norte en el norte, pensó que amañando a los presidentes de turno de Venezuela, podía “encargarse” del petróleo ajeno para hacerlo suministro exclusivo de sus intereses.
Explicado así sencillo, pero con vertientes mucho más complicadas que giraban entre la traición, el desarraigo, el descaro, la vulnerabilidad, la expropiación, el maltrato, el desprecio, la infamia y la injusticia, los años fueron pasando y el país del norte en el sur fue transformándose en una especie de nación sin identidad, casi rayando en la definición de “pelelito”.
La Biblia dice en su aparte de Eclesiastés que “Todo tiene su tiempo” y a este país del norte en el sur, le llegó el suyo.
En ese “tiempo” vino Hugo Chávez y ahora no voy a narrarles cómo fue esa entrada, porque en todo el mundo son muy conocidas fechas vueltas siglas que marcaron la historia: 27 F – 4F- 27 N…¡en fin!
Pero vamos con Hugo Chávez, ¿quién es? Comenzaremos por decir quizás un lugar común: Es un ser humano, pero es verdad, no tiene dotes de androide, no está robotizado y creo que eso es lo que molesta, es un hombre que ama, sueña, llora, sufre y ríe como cualquier otra persona. Pero tiene algo más que muchas personas, especialmente en su cargo, no tienen. De todos los presidentes que he visto no sólo en Venezuela sino en muchos países del mundo y les digo que he conocido bastante, nunca encontré a alguien que sintiera más a su tierra y a su pueblo como él.
Hugo Chávez no es nada tradicional y más allá, nada predecible. Es estratega nato, no por haber portado un uniforme aprendió eso en la academia, ¡no! el hombre posee una intuición envidiable, una capacidad de análisis pasmosa y no hablemos de su memoria, que –lo he visto- despierta la envidia de muchos. Una vez en una concentración popular, donde ofrecía un discurso fogoso abundante en detalles y comparativos históricos, alguien comentó para sí, pero con voz suficiente para ser escuchado por quienes estábamos más cerca: “ese hombre le dio utilidad a toda su masa cerebral”
Dicen que tiene una personalidad arrogante, no es verdad. Un arrogante no se mezcla con los pueblos de la manera emotiva como él lo logra. Le he visto compartir con los más pobres desde un mismo plato de comida, hasta un abrazo profundo, de esos que a veces se dan y se siente que se entrega la vida, sin importarle si la otra persona tiene fuertes olores, la ropa rota o no está peinado para la consecuencia.
Dicen que es un dictador y en esto me detengo en algo, si dictador es aquel que dicta algo, debo exponer que en materia de leyes, me gusta lo que ha dictado, porque no es para su beneficio sino para el colectivo y vamos a algunos ejemplos:
· Dictó la ley de Tierras: ¿Es mala?
· Dictó la educación gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la salud gratuita: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización real de la industria petrolera: ¿Es mala?
· Dictó la nacionalización de la CANTV: ¿Es mala?
· Dictó el fin del analfabetismo: ¿Es malo?
· Dictó las Misiones: ¿Son malas?
Y así hay más dictados que es necesario evaluar para concluir “que siga dictando por los pobres y necesitados, porque desde hace muchisísimos años nadie dictaba nada para los más olvidados a quienes les impusieron un cinturón de miseria sin ningún tipo de opción para surgir”. En pocas palabras, “si así llueve, que no escampe”
Chávez tiene una voz de trueno, pero no es TOR, el Dios del rayo, los rayos vienen de otras partes y tratan de quebrar lo que ha costado 8 años montar. El caso es que este hombre ha soportado lo insoportable por nadie y hasta quienes le adversan lo saben.
En otro tiempo y en otro país, ningún presidente le hubiese aguantado tanto a la canalla, pero creo que a veces éste es familia de JOB y su paciencia infinita ha brindado mucha enseñanza. No es que se debe bajar la cabeza siempre, es que no se debe desistir en el empeño cuando es una razón de progreso para el colectivo. He allí la diferencia.
Hugo Chávez es un hombre diferente para un país que definitivamente ya es distinto, una nación que se levantó de entre los escombros y la pesadez y ahora saben sus habitantes, que ellos también son importantes.
En la historia, una vez cierto realista español viendo pelear a criollos patriotas, comentó ante sus leales de la corona: “denme un puñado de ellos y lograremos la victoria”. El otro día en un sector llamado La Guaira, un viejo dijo: “Que nazcan en el planeta 20 Chávez y el mundo será diferente”. Por qué lo dijo. Qué ha visto o vivido él para semejante comentario; algo nuevo hay bajo el cielo del país del norte en el sur.
A Hugo Chávez le han inventado muchas historias y le han creado muchos mitos. Una vez en una marcha de un pequeño grupo que le adversa, alguien comentó: “es que se cree Simón Bolívar”. ¿Se cree? ¡No! me dijo otro que lo apoya, “es que sabe tanto de Bolívar, que nos re-enseñó a quererlo y sacarlo de nuestro propio olvido”. Lo cierto es que el hombre lo evoca a cada momento, lo extrajo de su pasado que otros mandatarios lo colocaron en oculto y lo trajo a la mesa contemporánea, lo volvió a discutir, analizar, en dos palabras: lo actualizó para encontrar en él, que su verbo no fue circunstancia de un tiempo cerrado ni el viento lo transformó en fantasma de oratoria fugaz.
Hoy esa Venezuela nueva desde hace 8 años, siente la pasión expresa de su Libertador. No son retóricas esas palabras como: “se siente, se oye, Bolívar está presente” “Alerta que camina la espada de Bolívar por América Latina” En los ojos de la gente de Venezuela, se ve el otro brillo, ese que es capaz de transformar una calamidad en un reto para obtener el triunfo.
Chávez es una melodía que suena para bien o para mal en millones de bocas a la vez, quienes lo quieren hablan de todo lo que ahora saben y que antes ni soñaban de su existencia, es como la canción, “Contigo aprendí” y es mucho lo que éste hombre les ha enseñado, sobre todo la nueva disciplina para querer más su país. Quienes no lo quieren, también hablan de las cosas que ha hecho y como a veces no pueden ocultarlas como el caso del dedo y el sol, las voltean como hicieron con la bandera a sabiendas, que más tarde o más temprano siempre volverá a estar derecha. Allí cabe otra canción: “te molesta mi amor”.
Hugo Chávez es socialista, su ser se estremece en esa circunferencia y no se limita en explicar sus alcances, eso molesta a un grupo reducido; ¿y por qué digo reducido?, ¡simple! Es un asunto de matemáticas rápidas.
Si el universo elector de los últimos comicios de Diciembre de 2006 fue de casi 12 millones, Chávez obtuvo 7 millones y algo más de votos y recientemente creó un partido socialista y aunque no ha cerrado la inscripción lleva más de 5 millones y medio, y en un supuesto, si hay nuevas elecciones y cada uno de esos 5 y medio lleva por lo menos uno más a votar: ¿Cuánto suma? ¿El otro grupo es reducido o amplio?
Entonces, decíamos del socialismo. El a un slogan mundialmente conocido como lo es “patria o muerte” le agregó; “Patria, Socialismo o Muerte” y sobre el particular la tempestad de críticas no ha parado. De asesino para abajo y para arriba lo han tildado. Pero qué significa ese slogan. ¿Es un asesino? Creo que no y vamos con lo sencillo: Si no hay patria, estamos muertos. Seremos como los fantasmas del cementerio que la única bulla es una queja larga sin respuesta de un rosario. Si no hay socialismo, el capitalismo será como el tremedal de la obra de Gallegos, “La Ttrepadora” que nos terminará de devorar a todos.
El Socialismo no es una práctica de guerra, es un instrumento además de paz, de justicia social, necesaria y valedera para la Venezuela Bolivariana de hoy. Patria, Socialismo son términos de respeto y progreso absoluto en colectivo. Si no se logran, allí viene el capitalismo, ¡perdón! Quise decir la Muerte.
No es que Chávez lleva el país con el socialismo a la muerte, es que la muerte en colectivo vendrá si en conjunto no hay una lucha de rescate nacional. Eso es diferente.
Entonces, ¿Quién es Chávez? Y aquí es necesario tener fe para apoyar el comentario: ¡Gracias a Dios que nació en Venezuela para darle una nueva oportunidad como país!
Un intelectual muy serio y poco amante de pasiones me comentó hace algún tiempo algo, que hoy repito sin su autorización, pero también vale para la pregunta. Aquel hombre dijo: “¡Caramba! Ni el propio Neruda sabía muy bien que quiso decir cuando escribió lo de Bolívar y su `despierto cada cien años, cuando despiertan los pueblos` Ahora entiendo que hablaba de este Chávez, que no es su encarnación, pero a todas luces es un patriota con las venas llenas de independencia”
¿Quién es Hugo Chávez? Sencillamente “El otro Presidente” el que no se parece a ninguno del planeta, aquel a quien le duele su tierra buena, mala, bonita, fea, enferma o sana, pero es su tierra y por ella construye un amanecer distinto y le ha dicho a su pueblo que “otro mundo es posible” con el ingrediente de “la mayor suma de felicidad posible”. ¿Eso es malo?
Prohibido Fallar!
Fuente:
Fabian Paredes
Puente Sur Venezuela.
Consejo de Defensa Suramericano no pretende ser una OTAN del Sur
Consejo de Defensa Suramericano no pretende ser una OTAN del Sur
El ministro de defensa brasileño, Nelson Jobim, dijo que la propuesta brasileña "no pretende ser una alianza militar clásica, ni una OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte) del Sur, sino un proceso de integración que no tendrá decisiones vinculantes y no con sentido operacional".
El ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, aseguró este jueves que el objetivo del Consejo de Defensa Suramericano es constituirse como un organismo de integración de las naciones de esa región y no como una alianza militar clásica.
Jobim dijo que la propuesta brasileña "no pretende ser una alianza militar clásica, ni una OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte) del Sur, sino un proceso de integración que no tendrá decisiones vinculantes y no con sentido operacional".
"Imaginamos que el comando del consejo de defensa será rotativo, pero de todos modos no tendrá decisiones vinculantes. El consejo de defensa debe fortalecer al continente y no fortalecer a líderes o a liderazgos", comentó el ministro a la agencia Ansa.
Según el funcionario, una vez logrado el consenso entre los países, Brasil tiene la intención de anunciar la creación de este organismo durante la Cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) pautada para el 23 de mayo en Brasilia, donde están convocados a participar los países de la región.
El tema será discutido de manera preliminar entre el ministro de Defensa brasileño y sus homólogos de Chile, Argentina, Bolivia, Ecuador, Surinam, Guyana, Venezuela, Colombia, Paraguay y Perú, como parte de una gira que emprendió por estas naciones para dar a conocer el proyecto.
El pasado 15 de abril, durante una visita a Venezuela, Jobim insistió en "la importancia de que América del Sur adquiera una presencia muy fuerte en el concierto de las relaciones mundiales", para lo cual "es necesario que la Unasur (tenga) gran presencia y que posea su Consejo Suramericano de Defensa".
Dijo que ese organismo "tiene las condiciones de instalarse a finales de este año" ya que "hay un interés (regional) muy fuerte en el desarrollo del Consejo Suramericano de Defensa", reiteró
No comparar con OTAN
Jobim explicó que la iniciativa del Gobierno brasileño no se debe comparar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte -organización creada en 1949 para colaborar en los campos políticos, económicos y militar- pues "el consejo es una concepción política, (que) necesitamos formatearlo y no tendrá decisiones obligatorias como en los organismos multinacionales".
"El Consejo es una atribución para una coordinación de las actividades de cada país", sostuvo el ministro, a su vez que aclaró que el proyecto "no tiene nada que ver con los problemas actuales".
Comentó que una vez aprobada la propuesta "tendremos cuatro meses de trabajo, con dos representantes por país, para formatear el proyecto que busca una identidad suramericana en el campo de defensa de las tres vertientes: amazónica, andina y platina (de La Plata) y esa interfase con la caribeña de los países del norte".
"En el consejo debemos definir si vamos a integrar una fuerza de paz conjunta para actuar en otros países y misiones por fuera de la región y buscar la integración de las bases de la industria de defensa", dijo.
Subrayó que "el objetivo es formular en el medio o tal vez largo plazo una identidad suramericana de defensa, para que el continente sea fuerte".
Fuente TeleSUR - Efe - Ansa / ms - AV
El ministro de defensa brasileño, Nelson Jobim, dijo que la propuesta brasileña "no pretende ser una alianza militar clásica, ni una OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte) del Sur, sino un proceso de integración que no tendrá decisiones vinculantes y no con sentido operacional".
El ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, aseguró este jueves que el objetivo del Consejo de Defensa Suramericano es constituirse como un organismo de integración de las naciones de esa región y no como una alianza militar clásica.
Jobim dijo que la propuesta brasileña "no pretende ser una alianza militar clásica, ni una OTAN (Organización del Tratado Atlántico Norte) del Sur, sino un proceso de integración que no tendrá decisiones vinculantes y no con sentido operacional".
"Imaginamos que el comando del consejo de defensa será rotativo, pero de todos modos no tendrá decisiones vinculantes. El consejo de defensa debe fortalecer al continente y no fortalecer a líderes o a liderazgos", comentó el ministro a la agencia Ansa.
Según el funcionario, una vez logrado el consenso entre los países, Brasil tiene la intención de anunciar la creación de este organismo durante la Cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) pautada para el 23 de mayo en Brasilia, donde están convocados a participar los países de la región.
El tema será discutido de manera preliminar entre el ministro de Defensa brasileño y sus homólogos de Chile, Argentina, Bolivia, Ecuador, Surinam, Guyana, Venezuela, Colombia, Paraguay y Perú, como parte de una gira que emprendió por estas naciones para dar a conocer el proyecto.
El pasado 15 de abril, durante una visita a Venezuela, Jobim insistió en "la importancia de que América del Sur adquiera una presencia muy fuerte en el concierto de las relaciones mundiales", para lo cual "es necesario que la Unasur (tenga) gran presencia y que posea su Consejo Suramericano de Defensa".
Dijo que ese organismo "tiene las condiciones de instalarse a finales de este año" ya que "hay un interés (regional) muy fuerte en el desarrollo del Consejo Suramericano de Defensa", reiteró
No comparar con OTAN
Jobim explicó que la iniciativa del Gobierno brasileño no se debe comparar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte -organización creada en 1949 para colaborar en los campos políticos, económicos y militar- pues "el consejo es una concepción política, (que) necesitamos formatearlo y no tendrá decisiones obligatorias como en los organismos multinacionales".
"El Consejo es una atribución para una coordinación de las actividades de cada país", sostuvo el ministro, a su vez que aclaró que el proyecto "no tiene nada que ver con los problemas actuales".
Comentó que una vez aprobada la propuesta "tendremos cuatro meses de trabajo, con dos representantes por país, para formatear el proyecto que busca una identidad suramericana en el campo de defensa de las tres vertientes: amazónica, andina y platina (de La Plata) y esa interfase con la caribeña de los países del norte".
"En el consejo debemos definir si vamos a integrar una fuerza de paz conjunta para actuar en otros países y misiones por fuera de la región y buscar la integración de las bases de la industria de defensa", dijo.
Subrayó que "el objetivo es formular en el medio o tal vez largo plazo una identidad suramericana de defensa, para que el continente sea fuerte".
Fuente TeleSUR - Efe - Ansa / ms - AV
Estados Unidos establece centros de espionaje en México
Estados Unidos establece centros de espionaje en México
@DIN, 10 de abril de 2008
Juan Ramón Jiménez de León
Argos Is-Internacional
La seguridad nacional es un concepto muy utilizado, pues cada problema importante que surge es catalogado por los gobiernos mexicanos como tal para provocar la confusión con la razón de Estado.
Pero la verdadera seguridad nacional no se entiende en la medida que México no tiene líneas independientes, sobre eso que lleva al conocimiento y relación con las comunidades mexicanas en Estados Unidos y más bien tiene líneas totalmente subordinadas a lo que piense nuestro vecino; en cuanto al Caribe y Cuba, desde hace tiempo se abandonó las líneas de acción de los Caballeros del Caribe, que tenia como objetivo la conformación de políticas publicas comunes caribeñas (apoyo a Cuba, La Dominicana, Puerto Rico, Belice, Centroamérica y Venezuela).
Otro tema de seguridad nacional debería ser la tutela de los recursos naturales estratégicos como los energéticos y la minería, el sometimiento de bandas especializadas (tráfico de órganos, de donde se sospecha de una relación muy oscura entre las asesinadas de Ciudad Juárez, Espino, líder inmoral del PAN, y Manlio Fabio Beltrones, cabeza del cartel SinSon), como la clonación de tarjetas de crédito, la falsificación de billetes, el robo de automóviles, el terrorismo telefónico. Pero antes que nada las ligas entre la nueva guerra de las metanfetaminas con políticos, que viene a sustituir la muy antigua guerra del opio, que en el siglo XVII controlaba México, es decir la Nueva España, y sus 300 familias asentadas en Filipinas y que fueron arrebatadas por los nuevos piratas del Noreste de Estados Unidos, entre ellos la familia Cabot Lodge, fundadora de la Universidad Numero uno del Mundo: Harvard.
El senador George Cabot, era miembro de la La Junta de Essex que empezó a controlar a la Universidad de Harvard, la cual fue fundada por la Junta de Gobierno el 6 de junio de 1650; entre ellos tenemos al senador George Cabot (pariente del articulista del diario mexicano Reforma, Juan Enríquez Cabot, miembro de la Harvard Business School), pues bien un miembro distinguido del Clan Cabot es el anterior director de CEPROFIS- Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios - Ernesto Enríquez Rubio, cercano al Profesor Carlos Hank, miembro del gobierno federal con Vicente Fox y el principal sospechoso del asunto inconcluso del «Chinogate» (Caso del chino Zhenli Ye Gon), quien llegó como agregado militar a la embajada de China en México y ahora está detenido en Estados Unidos por la DEA-, para ser capturado con 205 millones de dólares pertenecientes al PAN, Partido de Acción Narcoanal, en una casa de las Lomas de Chapultepec que perteneció al ex fiscal federal Ignacio Morales-Lechuga Enríquez es ahora miembro del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, y a él le siguieron el presidente del senado, Manlio Fabio Beltrones denunciado por el NYT de haber sido narco cuando era Gobernador de Sonora, y hasta el actual gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, indignados porque se publicó en el diario Milenio del 10 de julio, que "el oriental de nombre impronunciable" bien pudo recibir una "charola" del Senado de la República, como asesor del entonces legislador F. Herrera.
Apareció también el nombre del exdirector de Cofepris, Ernesto Enríquez, actual responsable de administrar los dineros en el PRI de Beatriz Paredes. Eso, que debería ser un asunto de máxima seguridad nacional a cargo de la Dra. en Ciencias Políticas Sigrid Artz, (Doctora en Política Comparada y Relaciones Internacionales por la Universidad de Miami. Ha sido profesora de la escuela de economía CIDE entre 1988 y 2000)...Secretaria Técnica del Consejo de Seguridad Nacional, miembro de la Fundación Rafael Preciado Hernández del PAN y directora de Democracia, Derechos Humanos y Seguridad A.C. (DDHS), una ONG muy cercana a John Bailey, articulista del diario mexicano El Universal y con este perfil de espía académico de alto rango, profesor de Government and Foreign Service y Director del Proyecto Mexico del Center for Latin American Studies at Georgetown University, que dirige desde 1970. También se ha afocado sobre Perú y Colombia, pero su objetivo central es México.
Durante la Administración Reagan- Bush dirigió el Seminario sobre México del Departamento de Estado y el Foreign Service Institute, dos de sus alumnos preferidos fueron el tabasqueño JJ Rodríguez Prats, encargado de desmantelar el Instituto Mexicano del Café-IMECAFE, un órgano paraestatal dedicado a la protección del mercado cafetalero ahora totalmente en manos de trasnacionales del café, y luego a cargo de la Comisión de Energéticos del Senado, famoso por su frase de que la Constitución es un bodrio. Bailey publicó el libro Governing Mexico: The Statecraft of Crisis Management (St. Martin’s Press, 1988), recientemente ha publicado Strategy and Security in U.S.-Mexico Relations: Beyond the Cold War (University of California-San Diego, Center for U.S.-Mexican Studies, 1996; con Sergio Aguayo del Colegio de México); otro de sus libros, Organized Crime and Democratic Governability: Mexico and the U.S.-Mexican Borderlands (University of Pittsburgh Press, 2000; con Roy Godson); otro más es Transnational Crime & Public Security: Challenges to Mexico and the United States (University of California-San Diego, Center for U.S.-Mexican Studies, 2004; con Jorge Chabat del CIDE); y finalmente U.S.-Mexico Economic Integration: NAFTA at the Grassroots (LBJ School of Public Affairs, University of Texas at Austin, 2001). Ahora escribe un libro sobre Seguridad Pública con Lucia Dammert de la Universidad de Chile; es egresado de la licenciatura de la Universidad de Indiana y del Doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Wisconsin-Madison; consideradas ambas como parte de la llamada CIA Académica que dirige Sally Shelton Colbyexesposa del Jefe de la CIA, William Colby; ese asunto que involucra la casi nula credibilidad que tiene Felipe Calderón, encargado de la presidencia de México, mediante fraudes de toda naturaleza, sobre todo uno jamás desmentido, el cibernético, de Hildebrando, propiedad de la familia del presidente Felipe Calderón, mostrado hasta la saciedad por el prestigiado centro académico de los Estados Unidos, el CEPR, Center of Economic and Policy Research de la ciudad de Washington.
Hildebrando ahora es socio de Jacob (a) Kobi Alexander, un espía israelí que desarrolló el software Stargate y Reliant que monitorea, el correo electrónico, las paginas web visitadas, que introduce un mecanismo cibernetico llamado spyware para controlar determinados accesos de paginas hostiles al gobierno que lo contrate, también monitorea, el teléfono móvil y los mensajes de texto que se envían a otro celular y vía las estructuras de Telmex (Prodigy), de Televisa (Cablevisión), de Terra (española), y de Infosel, Finsat y Yahoo. Controla, pues, todo lo relativo a la PC; de allí envían la información a la empresa Verisign y de ahí a un satélite espía llamado NetDiscovery, enlazado a la Red «Echelon».
Echelon está descrito al detalle en el libro The sorrows of empire: militarism, secrecy and the end of the republic (Las desgracias del imperio: militarismo, espionaje y fin de la república) de Chalmers Johnson, que desde 1948 estableció un acuerdo considerado altamente secreto entre los principales países de habla inglesa, para que sus agencias de inteligencia pudieran intercambiar información sobre países sometidos a investigación, y sobre ciudadanos y líderes políticos de sus propios países sin que formalmente se pudiera considerar tal intercambio como una acción violatoria de sus respectivas leyes nacionales sobre espionaje político. Las agencias que por este acuerdo intervinieron en el intercambio de información fueron la United State’s National Security Agency, el Britain’s Government Communications Headquarters, Canada’s Communications Security Establishment, Australia’s Defense Signals Directorate y el New Zeeland’s General Communications Security Bureau.
Esto ha sido llevado a la pantalla con el filme de Hollywood, Enemy of the State Enemigo Publico con Will Smith, Gene Hackman, y Jon Voight, película que comienza con el asesinato del Jefe de la CIA, que se asemeja mucho al de William Colby, y continúa con una serie de peripecias para quitarse de encima la vigilancia de NSA sobre ciudadanos de Estados Unidos; eso ahora se traslada a México en la era de Felipe Calderón de un personaje muy perseguido hasta en Estados Unidos, debido a que su empresa hizo una serie de fraudes contables para recaudar mas fondos en su cotización en la Bolsa Tecnológica NASDAQ que al final lo deslistó debido a la persecución del Fiscal especializado en Delitos Financieros de Nueva York, Eliot Spitzer, ahora gobernador, obligando a su dueño a emigrar a Namimbia, país satélite de Sudáfrica, donde no rigen los tratados de extradición.
La pobreza, los energéticos, el agua, la delincuencia, el terrorismo, la ecología, el narcotráfico, han sido denominados por el gobierno federal como asuntos de seguridad nacional, lo cual va más allá de una simple definición. Este concepto es frecuentemente utilizado dentro de las leyes como una forma de excepción, lo que hace urgente una definición concreta. Por citar sólo unos ejemplos en la Ley Federal de Acceso a la Información Pública y Gubernamental, se dice que los mexicanos podemos acceder a diversos datos, salvo a los que comprometan la seguridad nacional que, como vemos, podría ser cualquiera. De la misma manera se utiliza dicho concepto como una posible excepción en lo referente a patentes médicas.
Incluso el actual gobierno anunció al llegar al poder el fin del espionaje político por parte del Centro de Investigación para la Seguridad Nacional (Cisen) y el secretario de Gobernación aseguró al comenzar su gestión que sólo se espía a los enemigos del Estado y eso por «razones de seguridad nacional».
Según el famoso sitio de la Federación de Científicos Americanos (FAS), conformado por una decena de premios Nóbel, los órganos de inteligencia de México son la Oficina de Coordinación de la Presidencia, el Centro de Información de Seguridad Nacional, Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) S-2 Sección Segunda (Military Intelligence), Dirección General de Transmisiones (DGT), Policía Militar Federal y Judicial, Secretaría de Marina (SM), Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), Secretaría de Seguridad Pública y Servicios a la Justicia (SSP); Procuraduría General de la República, (PGR) Special Prosecutor’s Office for Crimes Against Health (FEADS), National Institute for Combating Drugs (INCD), Center for Drug Control Planning (CENDRO), Policía Judicial Federal, (PJF); Policía Judicial del Distrito Federal (PJDF) y las Policías Judiciales Estatales. Ahora que se especula que NORAD- Comando de Defensa Area Norteamericana- que se encuentra bajo las montañas de Colorado Springs, estará estrenado muy pronto una oficina en Veracruz con el NorthCom o Comando Norte, es muy importante tener alguna información como la siguiente que sale de la inteligencia popular de Manuel López Obrador, de acuerdo con el Quadrennial Defense Review, los arquitectos de la política energética y de seguridad estadounidense saben que asegurar su acceso a algunas fuentes petrolíferas sería imposible sin el uso de la fuerza militar.
Por ello el pretexto es vigilar a PEMEX ¿quizá de los pescadores de camarón?, aunque sería mejor resguardarlo de la Shell, de la que dicen que tiene un campamento, cerca de Isla del Carmen, con armas sofisticadas, -ojala y el Huracan Dean que azota la zona los borre de la región-, para tomar el control de PEMEX, ya que se especula que son los dueños de los PIDIREGAS- que son un instrumento de deuda inventado por el presidente Ernesto Zedillo (1994-200) para desarrollar proyectos de inversión con empresas trasnacionales- y también se rumores del Mossad israelí que quiere parte del botín petrolero, que se dice se están repartiendo entre sí EU y España; el panista Medina Plascencia resulta ser tío de Jeb Bush, por su esposa mexicana y el niño Mouriño está en la administración federal en función de los intereses borbónicos... los gringos se disponen a operar una base militar en Veracruz; la empresa mencionada como proveedora del software militar en cuestión se llama SYColeman. Su sitio de web es www.sycoleman.com. La institución esta basada en Arlington, Virginia, (al otro lado del Potomac esta la CIA ,Washington DC), y sus unicos cliente son las fuerzas armadas norteamericanas.
La lista de sus clientes: dependencias de las Fuerzas armadas de EU
Acquisition Corps, United States Army, Aeronautical Services Agency, United States Army, Assistant Secretary of the Army for Acquisition, Logistics and Technology, Assistant Secretary of the Army for Installations and Environment, Association of the United States Army (AUSA), Army Test and Evaluation Command (ATEC), Chemical Materials Agency, Corps of Engineers, United States Army, Director of the Army Staff Defense, Advanced Research Projects Agency, Defense Information Systems Agency, Defense Intelligence Agency, Defense Language Institute, Foreign Language Center, Defense Threat Reduction Agency, Department of Energy, Executive Office of the Headquarters, United States Army (SA, CSA, USA, VCSA), Future Combat Force, United States Army, Training and Doctrine Command G-3, Headquarters, Department of the Army G-4, Headquarters, Department of the Army CIO/G-6, Headquarters, Department of the Army G-8, Headquarters, Department of the Army Ground-Based Midcourse Defense Joint Program Office, Ground Missile Defense TRADOC Systems Manager, United States Army.
Todos estos son dispositivos militares de alta tecnología que pronto estarán emplazados en Veracruz, como dispositivo de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), Estados Unidos consumó su plan energético y económico-militar en el continente consolidado con Calderón en Banff Springs, Canadá y ahora en Vancouver de nuevo en Canadá (¿Se habrá entrevistado allá con Napoleón Gómez Urrutia, para contener el problema minero y acerero?). México, con la promesa de prosperidad, comenzó ya su sometimiento a la política de seguridad estadounidense al concretar el 18 de mayo el traspaso del Instituto Nacional de Migración (INM) con la ilustre ultra-conservadora panista Cecilia Romero al Sistema de Seguridad Nacional de EU.
Quien sin duda estaría feliz de ver esto seria Caspar Willard Weinberger, el secretario de la Defensa de Ronald Reagan-George Bush, que deseaba acabar con la triple alianza anti-estaounidense, Rusia, China y México y su libro profético Next Wars, en el que ya hablaba de ciberguerras. Esto por su relación con el Instituto Hoover y la Rand Corp de la Universidad Stanford de Palo Alto (área metropolitana de San Francisco), Weinberger había sido Director de Forbes, PepsiCo,Inc, Quaker Qats Co, Bechtel Company y miembro honorario de Board of the USA-ROC Economics Council. Caspar Weinberger fue nombrado secretario de la Defensa por el Presidente Reagan en 1980 y renunció el 23 de Noviembre 1987. Nacido en San Francisco, California, el 08.08.17, era un harvardita con licenciatura en Leyes. Fue el encargado de inteligencia del mítico general Douglas MacArthur. Fue luego juez en la Corte de Apelaciones de San Francisco, y en 1952 miembro de la legislatura estatal de California. Adicionalmente se dedicaba al periodismo.
Fue el miembro mas derechista del gobernador Reagan y del Presidente Nixon. Con Reagan se ocupó de la Dirección de Finanzas y con Nixon como jefe de la FTC-Federal Trade Comision; más tarde lo nombraron director de la poderosa oficina de Programación y Presupuesto,-Office of the Management and Budget-, hasta 1972 y en 1973 Nixon lo designó para ocupar el cargo de Secretario de Salud, Educación y Bienestar-Secretary of Health, Education and Welfare, cargoen el que se mantuvo hasta agosto de 1975. Más tarde se desplazó a trabajar al sector privado y es miembro fundador de la Comisión Trilateral de Brzezinski, el poderoso Secretario de Estado de James Carter. Escribió dos libros, Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon.(Warner Books, 1988);y The Next War, co-authored with Peter Schweizer, (Regnery Publishing, 1996). Fue receptor de la Hon. Knight Grand Cross of the Most Excellent Order of the British Empire by Queen Elizabeth, febrero de 1988. Grand Cordon of the Order of the Rising Sun by Foreign Minister Sosuke Uno of Japan, May 1988; Order of the Brilliant Star with Grand Cordon, President Lee of the Republic of China, May 1988; The Hilal-i-Pakistan by Ambassador Marker on behalf of Prime Minister Benazir Bhutto.
March 1989; Degree of Dr. of Laws, University of Leeds, United Kingdom, November 1989; and Degree of Doctor of Letters, honoris causa, presented by Lady Thatcher at the University of Buckingham, United Kingdom, February 1995. También otros países que lo honraron con distinciones fueron increíblemente el gobierno mexicano de Miguel de la Madrid (por lo visto ni siquiera se enteraron del libro que habla de la próxima guerra con México), Corea del sur, Tailanda y Bahrain, adonde su socio Dick Cheney acaba de poner la matriz de Halliburton, muy cercana en negocios con Bechtel.
El esquema de seguridad norteamericano en México
Los "ilegales"centroamericanos, las primeras víctimas
Ya de suyo era crítica la situación de los centroamericanos que desean pasar por nuestro territorio para ingresar en Estados Unidos. Humillados, extorsionados por todo el territorio mexicano, ahora se suma la suspensión de actividades de los ferrocarriles que circulaban en Yucatán, Campeche y Chiapas, que era el medio de transporte favorito de los "ilegales" para desplazarse desde el río Suchiate hasta el sur de Veracruz y después abordar los vagones de Ferrosur que los transportaba a la Ciudad de México.
El cierre de la empresa Chiapas-Mayab que dejó sin trabajo a casi 1500 trabajadores ferrocarrileros, que recibieron su liquidación de acuerdo a la ley, según información proporcionada por el líder nacional de los ferrocarrileros Víctor Morales Flores, obliga ahora a que mujeres, hombres, niños tengan que caminar miles de kilómetros para llegar al sur de Veracruz y de Oaxaca. Y ahora ya hasta los maquinistas de Ferrosur cobran 200 pesos a los indocumentados para que se vayan "colgados" con el riesgo de que se caigan sin la responsabilidad para nadie, y con la inseguridad de que las policías mexicanas también los detengan o los extorsionen.
Miles de centroamericanos están varados en varios puntos del sureste, necesitados de agua, alimentos y medicinas. Nadie estaba preparado para este fenómeno social con el cierre de la empresa ferrocarrilera. Los mexicanos sabemos como actúan las policías en contra de nuestros hermanos de los países del sur. Sus únicos aliados han sido la iglesia católica y las personas que se han prestado a darles aguas y alimentos, pero a los gobiernos de Chiapas, Oaxaca y Veracruz sólo se les ha ocurrido mandarles a la policía. Llama la atención que las embajadas de los países centroamericanos están pasivos ante este gran problema.
Miles de centroamericanos caminan sobre brechas peligrosas de la selva veracruzana y oaxaqueña, siendo también víctimas de asaltantes locales y todo lo que pueda implicar el peligro para las mujeres. En Estados Unidos sabemos que nuestros paisanos se pueden topar con los "cazainmigrantes", habituados a disparar contra los forasteros; pero aquí somos más inhumanos y viendo desprotegidos a seres humanos pareciera que sale el espíritu colonial de que a sus enemigos los encerraban como cerdos para después comérselos. Ya que el gobierno federal y el de los estados actúan muy lento, es urgente la intervención del alto comisionado de las Naciones Unidas para solucionar la vida en peligro de miles de centroamericanos, entre ellos niños.
Fuente:http://www.agenciadin.com.ar/ultimas.htm
@DIN, 10 de abril de 2008
Juan Ramón Jiménez de León
Argos Is-Internacional
La seguridad nacional es un concepto muy utilizado, pues cada problema importante que surge es catalogado por los gobiernos mexicanos como tal para provocar la confusión con la razón de Estado.
Pero la verdadera seguridad nacional no se entiende en la medida que México no tiene líneas independientes, sobre eso que lleva al conocimiento y relación con las comunidades mexicanas en Estados Unidos y más bien tiene líneas totalmente subordinadas a lo que piense nuestro vecino; en cuanto al Caribe y Cuba, desde hace tiempo se abandonó las líneas de acción de los Caballeros del Caribe, que tenia como objetivo la conformación de políticas publicas comunes caribeñas (apoyo a Cuba, La Dominicana, Puerto Rico, Belice, Centroamérica y Venezuela).
Otro tema de seguridad nacional debería ser la tutela de los recursos naturales estratégicos como los energéticos y la minería, el sometimiento de bandas especializadas (tráfico de órganos, de donde se sospecha de una relación muy oscura entre las asesinadas de Ciudad Juárez, Espino, líder inmoral del PAN, y Manlio Fabio Beltrones, cabeza del cartel SinSon), como la clonación de tarjetas de crédito, la falsificación de billetes, el robo de automóviles, el terrorismo telefónico. Pero antes que nada las ligas entre la nueva guerra de las metanfetaminas con políticos, que viene a sustituir la muy antigua guerra del opio, que en el siglo XVII controlaba México, es decir la Nueva España, y sus 300 familias asentadas en Filipinas y que fueron arrebatadas por los nuevos piratas del Noreste de Estados Unidos, entre ellos la familia Cabot Lodge, fundadora de la Universidad Numero uno del Mundo: Harvard.
El senador George Cabot, era miembro de la La Junta de Essex que empezó a controlar a la Universidad de Harvard, la cual fue fundada por la Junta de Gobierno el 6 de junio de 1650; entre ellos tenemos al senador George Cabot (pariente del articulista del diario mexicano Reforma, Juan Enríquez Cabot, miembro de la Harvard Business School), pues bien un miembro distinguido del Clan Cabot es el anterior director de CEPROFIS- Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios - Ernesto Enríquez Rubio, cercano al Profesor Carlos Hank, miembro del gobierno federal con Vicente Fox y el principal sospechoso del asunto inconcluso del «Chinogate» (Caso del chino Zhenli Ye Gon), quien llegó como agregado militar a la embajada de China en México y ahora está detenido en Estados Unidos por la DEA-, para ser capturado con 205 millones de dólares pertenecientes al PAN, Partido de Acción Narcoanal, en una casa de las Lomas de Chapultepec que perteneció al ex fiscal federal Ignacio Morales-Lechuga Enríquez es ahora miembro del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, y a él le siguieron el presidente del senado, Manlio Fabio Beltrones denunciado por el NYT de haber sido narco cuando era Gobernador de Sonora, y hasta el actual gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, indignados porque se publicó en el diario Milenio del 10 de julio, que "el oriental de nombre impronunciable" bien pudo recibir una "charola" del Senado de la República, como asesor del entonces legislador F. Herrera.
Apareció también el nombre del exdirector de Cofepris, Ernesto Enríquez, actual responsable de administrar los dineros en el PRI de Beatriz Paredes. Eso, que debería ser un asunto de máxima seguridad nacional a cargo de la Dra. en Ciencias Políticas Sigrid Artz, (Doctora en Política Comparada y Relaciones Internacionales por la Universidad de Miami. Ha sido profesora de la escuela de economía CIDE entre 1988 y 2000)...Secretaria Técnica del Consejo de Seguridad Nacional, miembro de la Fundación Rafael Preciado Hernández del PAN y directora de Democracia, Derechos Humanos y Seguridad A.C. (DDHS), una ONG muy cercana a John Bailey, articulista del diario mexicano El Universal y con este perfil de espía académico de alto rango, profesor de Government and Foreign Service y Director del Proyecto Mexico del Center for Latin American Studies at Georgetown University, que dirige desde 1970. También se ha afocado sobre Perú y Colombia, pero su objetivo central es México.
Durante la Administración Reagan- Bush dirigió el Seminario sobre México del Departamento de Estado y el Foreign Service Institute, dos de sus alumnos preferidos fueron el tabasqueño JJ Rodríguez Prats, encargado de desmantelar el Instituto Mexicano del Café-IMECAFE, un órgano paraestatal dedicado a la protección del mercado cafetalero ahora totalmente en manos de trasnacionales del café, y luego a cargo de la Comisión de Energéticos del Senado, famoso por su frase de que la Constitución es un bodrio. Bailey publicó el libro Governing Mexico: The Statecraft of Crisis Management (St. Martin’s Press, 1988), recientemente ha publicado Strategy and Security in U.S.-Mexico Relations: Beyond the Cold War (University of California-San Diego, Center for U.S.-Mexican Studies, 1996; con Sergio Aguayo del Colegio de México); otro de sus libros, Organized Crime and Democratic Governability: Mexico and the U.S.-Mexican Borderlands (University of Pittsburgh Press, 2000; con Roy Godson); otro más es Transnational Crime & Public Security: Challenges to Mexico and the United States (University of California-San Diego, Center for U.S.-Mexican Studies, 2004; con Jorge Chabat del CIDE); y finalmente U.S.-Mexico Economic Integration: NAFTA at the Grassroots (LBJ School of Public Affairs, University of Texas at Austin, 2001). Ahora escribe un libro sobre Seguridad Pública con Lucia Dammert de la Universidad de Chile; es egresado de la licenciatura de la Universidad de Indiana y del Doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Wisconsin-Madison; consideradas ambas como parte de la llamada CIA Académica que dirige Sally Shelton Colbyexesposa del Jefe de la CIA, William Colby; ese asunto que involucra la casi nula credibilidad que tiene Felipe Calderón, encargado de la presidencia de México, mediante fraudes de toda naturaleza, sobre todo uno jamás desmentido, el cibernético, de Hildebrando, propiedad de la familia del presidente Felipe Calderón, mostrado hasta la saciedad por el prestigiado centro académico de los Estados Unidos, el CEPR, Center of Economic and Policy Research de la ciudad de Washington.
Hildebrando ahora es socio de Jacob (a) Kobi Alexander, un espía israelí que desarrolló el software Stargate y Reliant que monitorea, el correo electrónico, las paginas web visitadas, que introduce un mecanismo cibernetico llamado spyware para controlar determinados accesos de paginas hostiles al gobierno que lo contrate, también monitorea, el teléfono móvil y los mensajes de texto que se envían a otro celular y vía las estructuras de Telmex (Prodigy), de Televisa (Cablevisión), de Terra (española), y de Infosel, Finsat y Yahoo. Controla, pues, todo lo relativo a la PC; de allí envían la información a la empresa Verisign y de ahí a un satélite espía llamado NetDiscovery, enlazado a la Red «Echelon».
Echelon está descrito al detalle en el libro The sorrows of empire: militarism, secrecy and the end of the republic (Las desgracias del imperio: militarismo, espionaje y fin de la república) de Chalmers Johnson, que desde 1948 estableció un acuerdo considerado altamente secreto entre los principales países de habla inglesa, para que sus agencias de inteligencia pudieran intercambiar información sobre países sometidos a investigación, y sobre ciudadanos y líderes políticos de sus propios países sin que formalmente se pudiera considerar tal intercambio como una acción violatoria de sus respectivas leyes nacionales sobre espionaje político. Las agencias que por este acuerdo intervinieron en el intercambio de información fueron la United State’s National Security Agency, el Britain’s Government Communications Headquarters, Canada’s Communications Security Establishment, Australia’s Defense Signals Directorate y el New Zeeland’s General Communications Security Bureau.
Esto ha sido llevado a la pantalla con el filme de Hollywood, Enemy of the State Enemigo Publico con Will Smith, Gene Hackman, y Jon Voight, película que comienza con el asesinato del Jefe de la CIA, que se asemeja mucho al de William Colby, y continúa con una serie de peripecias para quitarse de encima la vigilancia de NSA sobre ciudadanos de Estados Unidos; eso ahora se traslada a México en la era de Felipe Calderón de un personaje muy perseguido hasta en Estados Unidos, debido a que su empresa hizo una serie de fraudes contables para recaudar mas fondos en su cotización en la Bolsa Tecnológica NASDAQ que al final lo deslistó debido a la persecución del Fiscal especializado en Delitos Financieros de Nueva York, Eliot Spitzer, ahora gobernador, obligando a su dueño a emigrar a Namimbia, país satélite de Sudáfrica, donde no rigen los tratados de extradición.
La pobreza, los energéticos, el agua, la delincuencia, el terrorismo, la ecología, el narcotráfico, han sido denominados por el gobierno federal como asuntos de seguridad nacional, lo cual va más allá de una simple definición. Este concepto es frecuentemente utilizado dentro de las leyes como una forma de excepción, lo que hace urgente una definición concreta. Por citar sólo unos ejemplos en la Ley Federal de Acceso a la Información Pública y Gubernamental, se dice que los mexicanos podemos acceder a diversos datos, salvo a los que comprometan la seguridad nacional que, como vemos, podría ser cualquiera. De la misma manera se utiliza dicho concepto como una posible excepción en lo referente a patentes médicas.
Incluso el actual gobierno anunció al llegar al poder el fin del espionaje político por parte del Centro de Investigación para la Seguridad Nacional (Cisen) y el secretario de Gobernación aseguró al comenzar su gestión que sólo se espía a los enemigos del Estado y eso por «razones de seguridad nacional».
Según el famoso sitio de la Federación de Científicos Americanos (FAS), conformado por una decena de premios Nóbel, los órganos de inteligencia de México son la Oficina de Coordinación de la Presidencia, el Centro de Información de Seguridad Nacional, Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) S-2 Sección Segunda (Military Intelligence), Dirección General de Transmisiones (DGT), Policía Militar Federal y Judicial, Secretaría de Marina (SM), Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), Secretaría de Seguridad Pública y Servicios a la Justicia (SSP); Procuraduría General de la República, (PGR) Special Prosecutor’s Office for Crimes Against Health (FEADS), National Institute for Combating Drugs (INCD), Center for Drug Control Planning (CENDRO), Policía Judicial Federal, (PJF); Policía Judicial del Distrito Federal (PJDF) y las Policías Judiciales Estatales. Ahora que se especula que NORAD- Comando de Defensa Area Norteamericana- que se encuentra bajo las montañas de Colorado Springs, estará estrenado muy pronto una oficina en Veracruz con el NorthCom o Comando Norte, es muy importante tener alguna información como la siguiente que sale de la inteligencia popular de Manuel López Obrador, de acuerdo con el Quadrennial Defense Review, los arquitectos de la política energética y de seguridad estadounidense saben que asegurar su acceso a algunas fuentes petrolíferas sería imposible sin el uso de la fuerza militar.
Por ello el pretexto es vigilar a PEMEX ¿quizá de los pescadores de camarón?, aunque sería mejor resguardarlo de la Shell, de la que dicen que tiene un campamento, cerca de Isla del Carmen, con armas sofisticadas, -ojala y el Huracan Dean que azota la zona los borre de la región-, para tomar el control de PEMEX, ya que se especula que son los dueños de los PIDIREGAS- que son un instrumento de deuda inventado por el presidente Ernesto Zedillo (1994-200) para desarrollar proyectos de inversión con empresas trasnacionales- y también se rumores del Mossad israelí que quiere parte del botín petrolero, que se dice se están repartiendo entre sí EU y España; el panista Medina Plascencia resulta ser tío de Jeb Bush, por su esposa mexicana y el niño Mouriño está en la administración federal en función de los intereses borbónicos... los gringos se disponen a operar una base militar en Veracruz; la empresa mencionada como proveedora del software militar en cuestión se llama SYColeman. Su sitio de web es www.sycoleman.com. La institución esta basada en Arlington, Virginia, (al otro lado del Potomac esta la CIA ,Washington DC), y sus unicos cliente son las fuerzas armadas norteamericanas.
La lista de sus clientes: dependencias de las Fuerzas armadas de EU
Acquisition Corps, United States Army, Aeronautical Services Agency, United States Army, Assistant Secretary of the Army for Acquisition, Logistics and Technology, Assistant Secretary of the Army for Installations and Environment, Association of the United States Army (AUSA), Army Test and Evaluation Command (ATEC), Chemical Materials Agency, Corps of Engineers, United States Army, Director of the Army Staff Defense, Advanced Research Projects Agency, Defense Information Systems Agency, Defense Intelligence Agency, Defense Language Institute, Foreign Language Center, Defense Threat Reduction Agency, Department of Energy, Executive Office of the Headquarters, United States Army (SA, CSA, USA, VCSA), Future Combat Force, United States Army, Training and Doctrine Command G-3, Headquarters, Department of the Army G-4, Headquarters, Department of the Army CIO/G-6, Headquarters, Department of the Army G-8, Headquarters, Department of the Army Ground-Based Midcourse Defense Joint Program Office, Ground Missile Defense TRADOC Systems Manager, United States Army.
Todos estos son dispositivos militares de alta tecnología que pronto estarán emplazados en Veracruz, como dispositivo de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), Estados Unidos consumó su plan energético y económico-militar en el continente consolidado con Calderón en Banff Springs, Canadá y ahora en Vancouver de nuevo en Canadá (¿Se habrá entrevistado allá con Napoleón Gómez Urrutia, para contener el problema minero y acerero?). México, con la promesa de prosperidad, comenzó ya su sometimiento a la política de seguridad estadounidense al concretar el 18 de mayo el traspaso del Instituto Nacional de Migración (INM) con la ilustre ultra-conservadora panista Cecilia Romero al Sistema de Seguridad Nacional de EU.
Quien sin duda estaría feliz de ver esto seria Caspar Willard Weinberger, el secretario de la Defensa de Ronald Reagan-George Bush, que deseaba acabar con la triple alianza anti-estaounidense, Rusia, China y México y su libro profético Next Wars, en el que ya hablaba de ciberguerras. Esto por su relación con el Instituto Hoover y la Rand Corp de la Universidad Stanford de Palo Alto (área metropolitana de San Francisco), Weinberger había sido Director de Forbes, PepsiCo,Inc, Quaker Qats Co, Bechtel Company y miembro honorario de Board of the USA-ROC Economics Council. Caspar Weinberger fue nombrado secretario de la Defensa por el Presidente Reagan en 1980 y renunció el 23 de Noviembre 1987. Nacido en San Francisco, California, el 08.08.17, era un harvardita con licenciatura en Leyes. Fue el encargado de inteligencia del mítico general Douglas MacArthur. Fue luego juez en la Corte de Apelaciones de San Francisco, y en 1952 miembro de la legislatura estatal de California. Adicionalmente se dedicaba al periodismo.
Fue el miembro mas derechista del gobernador Reagan y del Presidente Nixon. Con Reagan se ocupó de la Dirección de Finanzas y con Nixon como jefe de la FTC-Federal Trade Comision; más tarde lo nombraron director de la poderosa oficina de Programación y Presupuesto,-Office of the Management and Budget-, hasta 1972 y en 1973 Nixon lo designó para ocupar el cargo de Secretario de Salud, Educación y Bienestar-Secretary of Health, Education and Welfare, cargoen el que se mantuvo hasta agosto de 1975. Más tarde se desplazó a trabajar al sector privado y es miembro fundador de la Comisión Trilateral de Brzezinski, el poderoso Secretario de Estado de James Carter. Escribió dos libros, Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon.(Warner Books, 1988);y The Next War, co-authored with Peter Schweizer, (Regnery Publishing, 1996). Fue receptor de la Hon. Knight Grand Cross of the Most Excellent Order of the British Empire by Queen Elizabeth, febrero de 1988. Grand Cordon of the Order of the Rising Sun by Foreign Minister Sosuke Uno of Japan, May 1988; Order of the Brilliant Star with Grand Cordon, President Lee of the Republic of China, May 1988; The Hilal-i-Pakistan by Ambassador Marker on behalf of Prime Minister Benazir Bhutto.
March 1989; Degree of Dr. of Laws, University of Leeds, United Kingdom, November 1989; and Degree of Doctor of Letters, honoris causa, presented by Lady Thatcher at the University of Buckingham, United Kingdom, February 1995. También otros países que lo honraron con distinciones fueron increíblemente el gobierno mexicano de Miguel de la Madrid (por lo visto ni siquiera se enteraron del libro que habla de la próxima guerra con México), Corea del sur, Tailanda y Bahrain, adonde su socio Dick Cheney acaba de poner la matriz de Halliburton, muy cercana en negocios con Bechtel.
El esquema de seguridad norteamericano en México
Los "ilegales"centroamericanos, las primeras víctimas
Ya de suyo era crítica la situación de los centroamericanos que desean pasar por nuestro territorio para ingresar en Estados Unidos. Humillados, extorsionados por todo el territorio mexicano, ahora se suma la suspensión de actividades de los ferrocarriles que circulaban en Yucatán, Campeche y Chiapas, que era el medio de transporte favorito de los "ilegales" para desplazarse desde el río Suchiate hasta el sur de Veracruz y después abordar los vagones de Ferrosur que los transportaba a la Ciudad de México.
El cierre de la empresa Chiapas-Mayab que dejó sin trabajo a casi 1500 trabajadores ferrocarrileros, que recibieron su liquidación de acuerdo a la ley, según información proporcionada por el líder nacional de los ferrocarrileros Víctor Morales Flores, obliga ahora a que mujeres, hombres, niños tengan que caminar miles de kilómetros para llegar al sur de Veracruz y de Oaxaca. Y ahora ya hasta los maquinistas de Ferrosur cobran 200 pesos a los indocumentados para que se vayan "colgados" con el riesgo de que se caigan sin la responsabilidad para nadie, y con la inseguridad de que las policías mexicanas también los detengan o los extorsionen.
Miles de centroamericanos están varados en varios puntos del sureste, necesitados de agua, alimentos y medicinas. Nadie estaba preparado para este fenómeno social con el cierre de la empresa ferrocarrilera. Los mexicanos sabemos como actúan las policías en contra de nuestros hermanos de los países del sur. Sus únicos aliados han sido la iglesia católica y las personas que se han prestado a darles aguas y alimentos, pero a los gobiernos de Chiapas, Oaxaca y Veracruz sólo se les ha ocurrido mandarles a la policía. Llama la atención que las embajadas de los países centroamericanos están pasivos ante este gran problema.
Miles de centroamericanos caminan sobre brechas peligrosas de la selva veracruzana y oaxaqueña, siendo también víctimas de asaltantes locales y todo lo que pueda implicar el peligro para las mujeres. En Estados Unidos sabemos que nuestros paisanos se pueden topar con los "cazainmigrantes", habituados a disparar contra los forasteros; pero aquí somos más inhumanos y viendo desprotegidos a seres humanos pareciera que sale el espíritu colonial de que a sus enemigos los encerraban como cerdos para después comérselos. Ya que el gobierno federal y el de los estados actúan muy lento, es urgente la intervención del alto comisionado de las Naciones Unidas para solucionar la vida en peligro de miles de centroamericanos, entre ellos niños.
Fuente:http://www.agenciadin.com.ar/ultimas.htm
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
