Tierra, oligarquía, tecnología y distribución del ingreso.

Por Eduardo Basualdo

Para llevar adelante este encuentro contamos hoy con la presencia de
Eduardo Basualdo, que es miembro del CONICET, miembro del CELS e
integrante de FLACSO; en suma, una referencia inevitable para todos
aquellos que hemos abordado la realidad de nuestro país con una
intención transformadora, sea desde las ciencias sociales, sea desde
la militancia política. Inevitablemente nos encontramos con Basualdo,
un autor de referencia. Si aparte de leerlo podemos escucharlo y
hacerle preguntas, mejor todavía. Por eso le queremos agradecer su
presencia hoy aquí.

Basualdo: Muchas gracias. Mi exposición está vinculada con el tema
general de la distribución del ingreso, reflejada en el conflicto del
agro pampeano; este va a ser el núcleo de mi exposición y de las
evidencias empíricas que vamos a ver, y en ese conflicto efectivamente
me voy a circunscribir al tema de la evolución y características
generales del agro pampeano y voy a dejar de lado otros temas
realmente importantes, que en todo caso quedarán para discutir en
otra oportunidad, como es la estrategia de acumulación política de
este gobierno y sus problemas, y también otro tipo de problemas que
son parte de un todo que ya tendremos oportunidad de tratar más
adelante porque ha pasado a ser parte de la agenda política argentina,
como es el tema del reclamo de las provincias por los recursos,
específicamente en este caso la participación en la renta agropecuaria
que capta el Estado Nacional a través de las retenciones y en términos
más amplios para definir una nueva relación entre la Nación y las
provincias, problemática además que esta muy presente en América
latina, no solo en Bolivia, que es el caso más evidente, sino también
en otros países como Ecuador y Paraguay. Ese es un tema que ha jugado
y que ha determinado en buena medida el fracaso de la iniciativa del
ejecutivo en la Cámara de Senadores, donde supuestamente el
oficialismo tenía las mayores ventajas sobre la oposición, y si me
dicen cómo puede ser qué haya pasado lo que pasó, cuál es la
diferencia entre la Cámara de Senadores y la de Diputados, puedo decir
que la diferencia institucional más importante es que la Cámara de
Senadores representa a las provincias más que a los partidos políticos
y, sin dudas, por lo menos desde mi punto de vista, ha jugado un papel
realmente trascendente en la derrota del proyecto oficial. Entonces,
decía, me voy a circunscribir al agro.

Mi hipótesis central en esta exposición es que no estamos, como
ocurrió muchas veces, ante un conflicto circunstancial basado en
reclamos del sector agropecuario pampeano al gobierno sino en
presencia de expresiones de más largo aliento que incluyen el tema de
la apropiación de la renta a partir de las retenciones pero que lo
supera largamente, porque estamos, me parece, ante la conformación de
un frente social y político, con sus reivindicaciones propias que ha
unificado a la oposición y que se articula, me parece, con una
creciente movilidad de la derecha en la Argentina, cuya contracara es
una creciente desmovilización de los sectores populares. Hay un
enfrentamiento que se caracteriza por ser un frente político en
formación contra un gobierno que está, me parece, muy desvinculado de
los sectores populares o por lo menos que tiene una escasa inserción
en los sectores populares, en una situación donde creo que hay
millones de argentinos que quieren participar en la construcción de un
proyecto alternativo en Argentina, pero que no encuentran cómo hacerlo
con eficacia, aunque este es un tema muy complejo que aclaré que no
iba a tratar ahora (…).

Circunscribiéndome al conflicto entre el Gobierno y el agro voy a
tratar cuatro temas. Primero, ver realmente la importancia que tenía,
la incidencia que tenía la resolución 125 de retenciones móviles sobre
el margen bruto de explotación del sector agropecuario pampeano, para
ver si se trataba de una medida confiscatoria, como dicen las cuatro
entidades, o de qué carácter, en la medida en que capturaba renta
agraria en un contexto de fortísimo incremento, como vamos a ver, de
los precios internacionales. Segundo, me quería referir muy brevemente
a la evolución del sector agropecuario pampeano a partir de la
dictadura militar, que es cuando se modifica el comportamiento
tradicional que ha tenido el agro pampeano durante la sustitución de
importaciones, Quiero marcar dos o tres cuestiones sobre el carácter
que tienen esas modificaciones y destacar cómo han influido en la
crisis actual. En tercer lugar, comentarles brevemente cuál es la
estructura de propiedad del agro pampeano, incursionar por lo menos
con algunas evidencias empíricas acerca de este supuesto de que se
diluyó la importancia de la oligarquía agropecuaria en el agro
pampeano, para ver si efectivasmente se diluyó, o mutó, y
eventualmente en qué devino. Finalmente, hacer algunos comentarios y
apuntes acerca lo que están planteando las cuatro entidades, los
sectores del agro que están involucrados en este enfrentamiento, y ver
cuál sería el nuevo sujeto dinámico en el agro, los pooles de siembra
y los fondos de inversión agrícola. Ver de qué estamos hablando cuando
nos referimos a los los pooles de siembra.

Veamos la evolución del margen bruto de explotación del sector
agropecuario entre 1991 y la actualidad, en pesos constantes de 2007
por hectárea, para la soja y los cuatro principales cultivos. Quiero
destacar dos o tres cuestiones en base a una fuente, y me importa
recalcarlo, que es Márgenes Agropecuarios, la revista tradicional
utilizada por los sectores de esa actividad. La primera cuestión y en
el primer renglón tenemos 1991-2001, el promedio de esa década, y lo
que uno puede ver es que a partir de 2002 el margen bruto se coloca
muy por encima de la década de los años '90 por el aumento de los
precios internacionales. Esta es la primera cuestión. La segunda
cuestión que me importa destacar es que en el contexto de un margen
bruto del sector agropecuario significativamente más elevado que en la
década anterior, entre el 2007 y el 2008 hay un importantísimo
incremento de ese margen bruto, que en el caso de la soja alcanza al
94% sin retenciones móviles y disminuye al 45% con variación de
retenciones, es decir que estamos en una aplicación de un incremento
de las retenciones con un sistema móvil de aplicación que está,
primero, muy lejos de ser confiscatorio, y segundo, como vamos a ver
dentro de un momento, aun teniendo en cuenta las diferencias
estructurales que hay entre los grandes propietarios y productores de
la zona pampeana y los pequeños y medianos, se puede afirmar que a
pesar de esas diferencias ¡no hay pequeños y medianos productores que
no hayan incrementado su margen!, no en el 45%, claro, pero todos los
productores, al margen de su tamaño, han incrementado su margen bruto
de ganancias respecto al promedio del 2007. Y esto lo planteo como
introducción porque nos permite despejar una incógnita de que las
retenciones hayan sido un instrumento confiscatorio por parte del
estado y hayan, efectivamente, provocado una reacción contra esa
presunta confiscación. Desde mi punto de vista no hay confiscación en
la aplicación de las retenciones móviles, por lo tanto hay que buscar
otros factores para explicar la virulenta reacción que hemos vivido
durante los últimos cuatro meses, que abrieron por supuesto una agenda
política nueva en la Argentina y que probablemente seguirán en el
futuro con otras expresiones políticas y económicas. Entonces, en ese
sentido quería hacer una breve revisión de la trayectoria del sector
agropecuario pampeano, viendo el comportamiento sectorial. Como
ustedes saben, durante toda la sustitución de importaciones el sector
agropecuario pampeano se movió basado en lo que se llama el ciclo
ganadero, que es la alternancia entre la producción agrícola y la
producción ganadera, de acuerdo al movimiento de los precios
relativos. En un mismo espacio aumentaba la producción agrícola o
ganadera de acuerdo al movimiento de precios relativos entre los
granos y la carne, donde, por supuesto, tenían mucha incidencia los
precios internacionales. Ese ciclo ganadero, y lo menciono porque
tiene mucha importancia y lo vamos a ver ahora, tenía dos
características que yo quiero destacar. La primera es que la
producción ganadera se mueve al contrario que cualquier otra
producción industrial, porque cuando los precios relativos en el agro
pampeano eran favorables a la ganadería, la ganadería no aumenta su
producción sino que, por el contrario, la disminuye, ya que empieza la
fase que se conoce como retención de vientres, y esto ocurre porque un
animal es, al mismo tiempo, un bien de capital y un bien de consumo, y
cuando hay un precio relativo favorable, los ganaderos tratan de
capitalizarse, y para poder hacerlo tienen que retener vientres, para
poder tener mayor capacidad de producción futura, este es un rasgo
bien importante, por supuesto que, a la inversa, cuando el precio de
la ganadería es menor al precio agrícola... ¿aumenta la oferta?. Sí,
porque aumenta la faena, es la etapa de liquidación, porque están
despejando estas tierras donde hay posibilidades de doble propósito,
vaciándolas de animales para poder sembrar granos. En base a este
funcionamiento el ciclo ganadero tenía, y se deduce de lo que estoy
diciendo pero quiero hacerlo explícito, una cuestión muy importante,
que es que cuando disminuía el stock ganadero aumentaba el área
sembrada por esta alternancia sobre un mismo territorio.

Pero desde1977 (dictadura) hasta 1994 (menemismo), es decir durante 17
años, en el agro pampeano se produjo la mayor liquidación ganadera que
hubo en Argentina, por lo menos desde que hay estadísticas, y no tuvo
como contrapartida un incremento del área sembrada. Por ejemplo, en el
período 88-89 estamos en 12 millones de cabezas menos en el stock
ganadero, y sin embargo el área sembrada está aproximadamente en 4,5
millones y 5,5 millones menos que en 1977, a pesar de que hay 12
millones de cabezas menos-. Esto muestra la ruptura del ciclo
ganadero, violenta el comportamiento que tiene el sector agropecuario
pampeano desde la industrialización en adelante, y lo que uno se
pregunta es por qué en el agro pampeano se rompe esta alternancia
entre la producción agrícola y la producción ganadera. Bien, no
solamente se rompe sino que descienden significativamente tanto la
producción de carne como el área sembrada. Esto nos está diciendo que
en el agro pampeano durante 17 años hubo millones de hectáreas que no
se explotaron, y la respuesta a ese acontecimiento está en el proceso
que abre la dictadura.

El año 1977 es el año de la reforma financiera. ¿Qué ocurre durante 17
años que ya no hay solamente dos precios como en la sustitución de
importaciones y esa alternancia entre agrícola y ganadera, sino que
hay tres precios? Al hablar de tres precios empezamos a hablar de tres
rentabilidades distintas: la tasa de interés (la rentabilidad
financiera), la rentabilidad o precio agrícola y la rentabilidad o
precio ganadero, y nosotros sabemos que a partir de 1977, esa reforma
finanaicera, que fue el centro neurálgico de la economía de la
dictadura militar, abre una etapa donde la tasa de interés va a
predominar sobre los demás precios o demás rentabilidades en la
economía argentina. Lo que ocurre en el agro pampeano en esos 17 años
es que expulsa capital excedente, recursos, que se vuelcan hacia la
valorización financiera (se colocan a altas tasas de interés en la
plaza local o se fugan hacia bancos extranjeros) y por lo tanto
contrae la producción interna, la producción sectorial, por la falta
de esos capitales. Esto nos habla de una cuestión bien importante que
voy a tratar retomar al final, y es que durante 17 años el sector
agropecuario pampeano adquiere un notorio manejo financiero, mucho más
financiero que productivo (ya sea cárnico o cerealero). Por eso es un
serio error ver al sector agropecuario pampeano, y no digo que no
exista, como el sufrido tambero que se levanta a las 4 de la mañana y
trabaja. Eso es un ideograma, una imagen falsa en la realidad. El
sector agropecuario pampeano viene participando desde hace mucho
tiempo y activamente en la valorización financiera de los capitales,
que es el patrón de acumulación que impone la dictadura militar en
Argentina. Esto lo voy a retomar cuando veamos los pooles de siembra,
porque los pooles de siembra también tienen un fuerte componente de
manejo financiero.

Esta es la primer cuestión. De todas maneras durante ese período
aumenta la producción, porque empiezan innovaciones muy importantes
que voy a mencionar muy brevemente, como es el caso del contratismo.
Empieza el desarrollo de la soja transgénica, que va a madurar en los
'90; empieza la producción, este gran alimento para el agro pampeano
(bienvenido sea), que es la combinación de trigo y soja en un mismo
ciclo, lo cual aumenta notablemente la producción y por supuesto los
rendimientos y el margen bruto de ganancia; se empiezan a incorporar
nuevos insumos, en realidad la década del '80 es una década de una
enorme crisis de la inversión en la Argentina, más profunda aun en el
agro pampeano, y el incremento de la productividad está muy vinculado
a los nuevos insumos que se incorporan en esta actividad como
herbicidas, fertilizantes, que no son inversión, ya que son gastos
corrientes, gastos de producción.

Entonces hay un incremento de la producción de aproximadamente 32 a 40
millones, la producción pasa de 32 millones a 40 millones de
toneladas, y a mediados de la década de los 90 madura cierta
incorporación y nuevos procesos de trabajo, me olvidaba decir que en
la década del '80 aparecen, es importantísimo y tiene mucha
consolidación en los '90, las empresas contratistas, esas empresas
capitalizadas, en muchos casos vinculadas a los propios productores y
propietarios agropecuarios que prestan servicio a otros productores. A
mediados de los años 90 se produce la maduración de toda esta
combinatoria de innovaciones, especialmente lo que hace a la soja
transgénica y a la siembra directa. Yo no soy un especialista en
tecnología agropecuaria, pero lo que dicen los especialistas es que
esta es, en realidad, una cruza tecnológica muy importante y que
permitió la expansión que se abre a partir del año '95, y que es una
expansión que va a reconocer un incremento muy significativo, tanto
que el área sembrada va a pasar de 19 a 30 millones de hectáreas en 13
años (1994 - 2007), y un incremento sumamente importante en la
producción, que trepará de 40 a casi 100 millones de toneladas y un
estancamiento del stock ganadero. Así se consagra la ruptura
definitiva del ciclo ganadero. Por eso, un dirigente rural pudo
permitirse la osadía de hablar de un kilo de lomo a 80 pesos.
Estructuralmente hablando, no estamos lejos de eso, y tanto más cerca
estaremos en la medida en que la soja siga teniendo esa rentabilidad
diferencial tan notoria respeto de las carnes.

En este sentido yo quisiera señalar la concurrencia en la misma unidad
de tiempo y espacio de todas estas innovaciones (nuevos insumos,
tecnologías, siembra directa) y algunas formas de trabajo como el
contratismo. El contratismo fue importantísimo en la década del '80 y
lo es en los '90. En la década del '80 porque implicaba un uso mucho
más significativo de los bienes de capital (que eran escasos por la
valoración financiera de ex capitales agrarios) y porque eso había
generado una crisis de inversión muy profunda.

Todos estos cambios en el proceso de trabajo, en insumos, en la
adecuación de bienes de capital, me refiero a la siembra directa,
tienen una misma orientación en términos del impacto sobre el
productor y el propietario de tierras, y es que potencia las economías
de escala. Esto significa que a medida que aumenta la superficie
trabajada disminuye el costo por hectárea. Y este es un hecho muy
significativo que está vinculado a todos ellos, y voy a poner dos o
tres ejemplos porque tampoco tenemos mucho tiempo. En los herbicidas,
fertilizantes y agroquímicos que utiliza el sector agropecuario
pampeano si uno, a los cientos o miles de distribuidores que hay de
agroquímicos, les pregunta el precio de lista no se lo van a dar,
porque el precio del kilogramo, o de la tonelada, dependerá de la
cantidad que se, y la cantidad comprada dependerá de la superficie que
se va a trabajar. De hecho, por grandes compras hay descuentos de
hasta el 30 % por unidad de producto comprado, que es muchísimo. Esto
tiende a consolidar una estructura de costos más reducida en la gran
propiedad (que explota grandes superficies) que en los pequeños y
medianos. Es el triunfo de la economía de escala en detrimento de los
pequeños y medianos productores.

Las privatizaciones han tenido un impacto semejante y muy importante
en el agro pampeano, aunque no se las menciones normalmente, como otro
ejemplo YPF, que desde su privatización y adquisición por parte de
REPSOL le vende a precios mayoristas a los grandes productores
directamente, les vende el gasoil, el combustible más importante del
agro, que consumen anualmente, y le hace un descuento sobre la compra
del 20 % por lo menos. Así era hacia fines de la década de los `90,
no sé como estará hoy, pero dudo de que haya cambiado mucho.

Lo mismo ocurre en término de los costos de transporte. Sabemos que el
transporte en camión es el más caro y que es el transporte de los
pequeños y medianos, también de algunos grandes, pero sobre todo de
los pequeños y medianos, y sabemos que el ferrocarril es mucho más
barato que el camión, y que es el medio de transporte de los grandes
exportadores y los grandes productores. ¿Por qué? Porque cuando se
privatizan los ferrocarriles, por ejemplo TECHINT, que tiene el
corredor ferroviario Rosario-Buenos Aires, vende los cupos de carga y
los compran quienes pueden asegurarse que llenarán los vagones, es
decir los grandes productores. Es por eso durante estos últimos cuatro
meses no hubo cortes en las vías de ferrocarril. Es por eso que la
producción de granos se transporta en ferrocarril, y es por eso, me
parece, por lo menos lo planteo como hipótesis, porque no tengo los
registros de carga, que las exportaciones aumentaron durante el
conflicto. El transporte ferroviario entonces, es otra forma de
aumentar las economías de escala. Y como las formas anteriores,
beneficia a los grandes propietarios en detrimento de los pequeños.

Lo mismo ocurre, para finalizar el correspondiente tema, con el
contratismo. Cuanta mayor superficie yo tengo trabajada, mayor
capacidad de negociación tendré con los contratistas. Y esto implica
descuentos en los costos. El INTA en la zona de Pergamino (núcleo
sojero y maicero del norte de la Provincia de Buenos Aires) calculó
las diferenciales del costo de siembra para mediados de los `90. Hay
muy pocos estudios sobre economías de escala en este sentido en el
agro pampeano, por eso este es tan interesante. En el se ve que el
diferencial del costo de la siembra entre un campo de 500 hectáreas y
otro de 3.000 hectáreas, con una combinación estándar de la zona
agrícola del norte, asciende a más del 50 % por hectárea, utilizando
contratistas y trabajando la tierra mediante esa forma.

Entonces mi conclusión, que me parece muy importante tener en cuenta
en la actualidad, es que efectivamente todas las transformaciones en
el agro pampeano han exacerbado las economías de escala, y digo
exacerbado porque ya existían, pero han aumentado las diferenciales de
los grandes productores respecto de los pequeños y medianos, y este me
parece que es un elemento importante a tener en cuenta cuando se
evalúa el significado y el contenido del conflicto Gobierno-Campo.

En este contexto quiero hacer un breve comentario y mostrar algunas
evidencias acerca de la vigencia de la gran propiedad en el agro
pampeano, y nada más adecuado que estar acá, porque lo voy a hacer a
través de la situación en la Provincia que constituye el núcleo
central de la región pampeana, que es la Provincia de Buenos Aires. Si
uno mira la distribución de la propiedad de la tierra hasta mediados
de los años 90, según estratos de superficie, dentro de lo que se
considera tradicionalmente la cúpula de propietarios en la Provincia
de Buenos Aires, veremos que aquellos propietarios que tienen 2500 o
más hectáreas, y son más o menos 1300, poseen 8,8 millones de
hectáreas. Esto es lo que muestra el censo de 1988, que revela una
superficie agropecuaria de 27,3 milllones de hectáreas, lo que
representaría más o menos el 32-33 % de la superficie total, que
tienen estos 1300 propietarios. Sus propiedades tienen un tamaño medio
de 6.700 hectáreas. Una característica mayoritaria, dentro de estos
propietarios, es la extensión de la tierra. Aquellos tienen 7.500 o
más hectáreas. Los que tiene más de 20 mil hectáreas son sólo 53
propietarios. Yo quiero superar ese nivel de abstracción y abrir esos
53 apellidos y ver de quiénes estamos hablando. Estos no son los
únicos grandes, pero expresan el contenido social concentrador del
gran propietario de en la zona pampeana.

Esos 53 propietarios tienen aproximadamente 2,4 millones de hectáreas,
es decir que tienen más del 8 % de la superficie agropecuaria
provincial, y tienen un promedio, por propietario, en tamaño medio, de
44 mil hectáreas y ahí están representadas distintas fracciones del
capital agrario que son captadas por distintas formas de propiedad. Lo
que son los grupos económicos es la fracción diversificada de la
oligarquía, diversificada desde principios del Siglo XX, (Tornquist,
Loma Negra, Ingenio Ledesma, etc). Son fracciones de capital de la
oligarquía que diversificó su renta y se incorporó a la industria.
Muchos de ellos eran fuertes industriales, como la cementera Loma
Negra, ahora de capitales brasileños (Camargo Correa), lo que abre y
cierra un círculo. Ahora vamos a volver sobre ese tema.

Esta fracción es la que condujo, desde mi punto de vista, al conjunto
de la oligarquía a partir de la industrialización en Argentina y tiene
una inserción típica de los grupos económicos en otros sectores,
porque son los más grandes de esa cúpula, de esos propietarios de más
de 20 mil hectáreas, su promedio está arriba de las 70 mil has, cuando
el promedio de esos 53 propietarios con 20 mil o más está en 44 mil.
(y recordemos que los propietarios más concentrados tienen el 17 % de
la superficie total de las tierras cultivadas). El núcleo central de
los propietarios de más de 20 mil hectáreas son distintas ramas de la
familias tradicionales agropecuarias, que son las fundadoras del
estado moderno argentino. Si ustedes miran hay, incluso, apellidos
repetidos: Züberbühler, Álzaga, Anchorena. Unzué, Bemberg. Son grupos
sociales que están controlados por ramas familiares que se
desprendieron del tronco original.

Con esto quiero decir que, efectivamente, la oligarquía agropecuaria
pampeana no tiene la superficie que tuvo en las primeras décadas del
siglo. No controla semejante superficie. Porque entre los años '20 y
la actualidad median los dos primeros gobiernos peronistas que fueron
las etapas de mayor desconcentración de la propiedad agraria. No
porque haya habido reforma agraria en la Argentina, sino por el
tratamiento que le dio el peronismo al problema social más importante
de la Argentina en esa época, equivalente a lo que fue en la década de
los `90 la desocupación, que era el arrendatario, el arrendatario
explotado por la oligarquía agropecuaria, y era un núcleo central del
comportamiento del modelo agro exportador. El congelamiento de los
arrendamientos, los créditos para la compra de tierras por parte de
los arrendatarios y otras medidas produjeron una desconcentración de
la propiedad de la tierra muy significativa, sobre todo en tres
provincias: Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. El marcado antiperonismo
que se observa en las poblaciones rurales de esas tres provincias
tiene ese origen, un origen de clase.

Pero quiero ir un poquito más allá de eso. Acá tenemos las familias,
este es el núcleo central, esos sectores de la oligarquía
evidentemente, o únicamente, o principalmente agropecuarios, y
quisiera analizar un caso, para ver de qué estamos hablando, de qué
tipo de propietarios, y por qué se llaman grupos de sociedades o
grupos económicos, porque en realidad son un conjunto de sociedades,
muchas veces combinados con otras formas de propiedad del sector
agropecuario. El condominio por ejemplo. El condominio es la forma más
importante de propiedad en la Provincia de Buenos Aires, porque tiene
que ver con la herencia, y la herencia corta todos los sectores
sociales sean grandes, pequeños o medianos. Toda herencia que no ha
sido prevista previamente mediante la conformación de una sociedad
termina en un condominio entre los herederos.

Pero en este caso es una familia alemana, los Facht, que se radicaron
a principios del siglo XX y es el único integrante de la cúpula de más
de 20 mil has que es extranjero. Una curiosidad. Eso mientras duró el
Registro de Inversiones Extranjeras, registrado como capital
extranjero, porque como ustedes recordarán la dictadura disolvió el
RIE en Argentina. Los Facht es un grupo económico que controla 13
sociedades agropecuarias. Ahí tenemos el cruce de accionistas y
directores, entre personas y sociedades. No me puedo detener mucho a
explicarlo pero son las dos formas fundamentales de determinar los
grupos de sociedades: cruzando los accionistas y/o cruzando los
directores. Lo que vemos es que el grupo, que tiene trece sociedades y
23 mil hectáreas en la Provincia de Buenos Aires (…) y el núcleo
central está en Coronel Suárez, es la rica zona agrícola del sur,
donde tiene 15 mil hectáreas, y después la zona de cría, al norte de
la provincia, tiene casi 8 mil hectáreas más. Lo que vemos es que 6
sociedades de las 13 tienen tierras en la Provincia de Buenos Aires y
entonces uno dice qué pasa con las otras tierras, y pasa que las otras
tierras las tiene en otras provincias.

A mí me toco comentar un trabajo sobre la región precordillerana de
Neuquén, en un seminario hace algunos años, donde aparecía la lista de
los grandes propietarios en esa zona precordillerana, que es zona de
cría, la zona ganadera de Neuquén, y en esa lista aparecía por ejemplo
Bemberg, que es uno de los grandes propietarios en la Provincia de
Buenos Aires. Pero otro que aparecía, además de la familia de la mujer
de Pinochet, que cría ganado en la zona precordillerana de Neuquén y
hace invernada en Chile, es decir cruza la cordillera, eran los Facht,
que tienen allí 50 mil hectáreas, y hacen un circuito, para mi hasta
ese momento desconocido. Uno conoce diferentes circuitos ganaderos de
crías e invernadas, entre Córdoba, Santa Fe y Buenos Aires, pero no de
Neuquén-Buenos Aires, porque hacía cría en la zona precordillerana de
Neuquén e invernada en la Provincia de Buenos Aires.

¿Por qué traigo a colación y me detengo un poco en esta cuestión?
Porque el gran propietario bonaerense, en general, es un gran
propietario a nivel nacional. Esto es un rasgo importante a tener en
cuenta. Hay oligarquías provinciales y grandes propietarios en las
provincias más importantes de la pampa húmeda que son solamente
provinciales, los nacionales siempre están en la Provincia de Buenos
Aires, también, pero no únicamente. Tenemos a Bemberg que está entre
los 10 propietarios más grandes de tierras en Misiones; Pérez Companc
gran propietario en Entre Ríos; Werthein gran propietario de Santa Fe,
además de la Provincia de Buenos Aires, etc…

Quisiera decir dos palabras finales sobre esto. Hay un gran cambio en
los años 90 en una estructura que estuve comentando de los de arriba
de 20 mil has, que creo que es importante de tener en cuenta en el
conflicto actual. La oligarquía pampeana tenía esa fracción que la
conducía durante la industrialización, era muy importante en la
industria. Combinaba agro e industria. Bueno, como ustedes saben hay
grandes transformaciones a nivel estructural en Argentina en la década
del `90, la primera y más importante (y más importante de la historia
de Argentina, por lo menos de la Argentina moderna) son las
privatizaciones, y la segunda es lo que se llama la extranjerización
de la economía argentina, y sobre todo de la industria argentina.

No me voy a detener mucho en esto pero, si me permiten, quisiera
caracterizarla. El vendedor más importante de empresas industriales
durante esa etapa son los grupos económicos, es la fracción
diversificada de la oligarquía. Pérez Companc, de acuerdo con lo que
vimos ahí, vende sus industrias y su banco pero sólo vende parte de
sus tierras; Bunge y Born liquida su complejo industrial, muy
importante en Argentina, pero no liquida sus tierras; Bemberg liquida,
vende al capital extranjero la cervecería Quilmes y su complejo
industrial, pero no vende sus tierras. El único de esta fracción que
vendió una cantidad considerable, sobre todo en la Provincia de Buenos
Aires, de sus tierras es Pérez Companc. Y bueno, ¿qué ocurre? Ocurre
que la oligarquía agropecuaria tiene hoy su base de sustentación, no
exclusiva pero si más importante, en el agro pampeano y se está
desplegando con toda su fuerza otra vez en el agro, replegando sobre
el agro, porque vendió sus empresas industriales y fugó esos capitales
al exterior.

Es decir, esa fracción diversificada hoy es mucho más financiera y
agropecuaria que industrial y agropecuaria, y por ello perdió la
posibilidad de condicionar, como lo hizo a lo largo de todas las
décadas de la sustitución de importaciones industriales, el
funcionamiento del Estado, y esto yo creo que es una cuestión muy
relevante a tener en cuenta, que juega en este conflicto del agro, es
decir la conformación de expresiones políticas afines y permisivas con
el agro pampeano.

Voy a terminar con lo que mencionaba al principio acerca de los pooles
de siembra. Si uno revé las caracterizaciones que surgieron de las
entidades de los sectores involucrados en la crisis, incluso del
Gobierno, va a encontrar que el sujeto dinámico, que se apodera de las
rentas que le corresponden a los productores son los pooles de siembra
y los fondos de inversión. Aludiendo a los pooles de siembra y los
fondos de inversión como capitales, generalmente financieros, que se
introducen en la producción agropecuaria mediante el arrendamiento de
tierras, arrendamiento de muchos miles de has, a semejanza de los
grandes propietarios pampeanos, buscando dónde está el punto mínimo de
costo por has, es decir el óptimo de economías de escala. Estos son
los sectores que están reemplazando a los verdaderos productores, que
son los pequeños y medianos, porque en toda esta historia los grandes
no aparecen, es como si se hubiera diluido la oligarquía agropecuaria
pampeana.

Entonces es muy interesante ver, me parece, qué estamos diciendo
cuando se habla de los pooles de siembra, cómo ha evolucionado el
arrendamiento, si es cierto que la propiedad ha perdido incidencia
como un factor fundamental en la producción agropecuaria pampeana y
por suerte tenemos los instrumentos para hacerlo. Porque esta el censo
de 1988, que uno dice es lejano, efectivamente, y lo vamos a tomar
como punto inicial, pero esta el censo de 2002, y el censo del 2002
tiene la virtud de que se hizo en plena expansión sojera, en pleno
desarrollo de la etapa actual del agro pampeano. Quisiera recordar
además que el 2002 no es un año de crisis para el agro pampeano, lo es
para la economía argentina histórica, el agro siguió evolucionando a
tasas muy importantes en su expansión de la producción.

Entonces en este cuadro están comparados ambos censos, tenemos 1988,
2002, está en millones de has y porcentaje. En el punto 1 lo que
tenemos son las tierras trabajadas por los propietarios, en el 88 era
prácticamente el 90 % de la superficie de la región pampeana (las
provincias están en la parte inferior del cuadro: Buenos Aires, La
Pampa, Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos), en el 2002 el 86 % de la
tierra es trabajada por propietarios. Esto significa que fuera de los
propietarios, las tierras trabajadas por no propietarios era del 10%
ahora es del 13,5%, y los arrendamientos realizados por agentes
económicos no vinculados a la propiedad, a los propietarios
agropecuarios, era del 8%. Si uno presenta esto como estudio de caso,
uno dice, bueno dejemos de lado los arrendamientos de los no
propietarios porque realmente tienen una escasísima significación, es
el 8% de la tierra el arrendamiento, hay otras formas con lo cual se
llega al 15%.

Lo que sí es cierto es que la composición, esa estabilidad que muestra
el propietario como eje fundamental de la producción agropecuaria
sectorial, 90 % de la tierra en el `88 y 86% en 2002, esa estabilidad
encubre un cambio de composición. Si vemos los puntos 2 y 3 ahí están:
los propietarios que no toman tierra, es decir que trabajan
exclusivamente su propia tierra y que eran el 62% en el 88, van a ser
el 50,5% en 2002, hay una caída de 10 millones de has. Por otro lado
están los propietarios que toman tierra, que representaban el 27 % del
total y ahora representan aproximadamente el 36 % de la superficie
total, crecen hay un cambio de composición adentro del propietario
hoy, hay mucha más superficie que toman los propios propietarios, y la
principal forma de tomar tierras por parte de los propietarios, como
ustedes ven en el cuadro, es el arrendamiento.

¿Qué podemos sacar como primera conclusión de todo esto? Que
efectivamente los pooles de siembra existen, y existen los fondos de
inversión, pero son propietarios, no capitales financieros. Son los
propietarios los que están arrendando a otros propietarios, y esto ha
tenido un crecimiento muy importante.

Hay una hipótesis más, antes de terminar, uno podría decir puede ser
que quizás 8% no sea importante en el total, pero sea muy importante
en la toma de las grandes superficies arrendadas en la Provincia de
Buenos Aires. Entonces uno puede ver por el propio censo, y ustedes lo
pueden buscar en Internet, la distribución de estos arrendamientos
totales (propietarios y no propietarios), lo vemos en el otro cuadro,
de acuerdo al tamaño de la tierra arrendada. Hasta 500 has hay 5
millones de has arrendadas, 3,4 millones correspondes a propietarios y
1,6 millones a no propietarios, y así sucesivamente, de 500 a 1500,
hasta llegar a 10 000, lo que uno ve es la inversa de lo que podía
suponerse, de decir el 8% es poco y lo tienen pocos, por lo tanto son
grandes arrendatarios, a medida que aumenta el tamaño de la tierra
arrendada es más importante la tierra tomada por los propios
propietarios, por eso en el último tramo sobre 2,3 millones de has
arrendadas, lo que toman los propietarios son 2 millones de has, eso
es el 80 %, y los no propietarios toman 300 mil has, con lo cual me
parece que uno puede deducir dos cuestiones: primero que la propiedad
es fundamental y segundo que efectivamente aumentaron los
arrendamientos, aumentaron estos pooles de siembra informales, muy
importantes en los tramos inferiores de los que toman 500-1500, pero
que todos ellos están principalmente, fundamentalmente ligados a los
propietarios agropecuarios, que acá no hay un conflicto entre el agro
y el sector financiero, al sector financiero le podemos achacar muchas
cosas, pero no esta, que extrae renta porque hay alta rentabilidad en
el agro.

Y yo creo que ahí se abre una interrogante acerca de en qué consiste
esta alianza dentro del agro pampeano, y esta alianza consiste en la
gran propiedad que vimos anteriormente y en aquellos pequeños y
medianos propietarios que son arrendatarios de tierras, por eso es tan
importante para ellos que la derogación de la Resolución 125 sea
acompañada de una ley de arrendamientos, pero no porque proteja al
propietario, sino porque protege al arrendatario.

El carácter de la FAA desde este punto de vista ha cambiado
notablemente desde sus orígenes a la actualidad, porque el Grito de
Alcorta en el año '12, el que da lugar a la conformación de la FAA
tiempo después, se genera debido a la explotación de la oligarquía
agropecuaria a los arrendatarios pampeanos, a los pequeños y medianos
arrendatarios de esas tierras. Hoy el arrendamiento sigue siendo un
punto importante del agro pero el pequeño y mediano esta aliado a esa
oligarquía que antes enfrentó. Estamos hablando de un agro distinto
pero, sobre todo, de una representación de las entidades y
específicamente de la FAA muy diferente y sectorial. La FAA desde mi
punto de vista, en la actualidad, está expresando una de las
fracciones de los pequeños y medianos, que son los que arriendan. ¿Por
qué? Porque cuanto más puedan arrendar mayor margen bruto tienen por
la vigencia de las economías de escala, no cuenta solo para los
grandes terratenientes, también cuenta para los pequeños, porque no
van a llegar al óptimo que está entre la 30 mil y 40 mil hectáreas en
la zona pampeana, pero sí hay caída entre la 500 y la 1500, que es
donde está la mayor concentración de arrendamientos.

Esta me parece es la nueva alianza, que por supuesto creo que durante
el desarrollo del conflicto le ganó al Gobierno el sentido común en la
sociedad, le ganó la calle y le ganó la batalla parlamentaria con los
ingredientes que mencionaba al principio, y nadie que gana para donde
gana. Este conflicto -no porque se van a repetir las formas, pero si
porque se va reciclar este conflicto, esa es mi hipótesis- va a tomar
nuevas alternativas porque está en construcción y hay una vieja
aspiración de nuestra oligarquía que es liderar el frente social, cosa
que no pudo hacer en muchas décadas y por eso las dictaduras en
Argentina. Muchas Gracias.

Basualdo: Si alguien quiere hacer alguna pregunta o algún aporte está
abierta la posibilidad.

*Pregunta: ¿Qué pasa con las hectáreas no explotadas no hay un método
de que se puedan fiscalizar para…..

Basualdo: En la zona pampeana no hay hoy hectáreas no explotadas.
Desde el año 94 es al revés, hay una expansión de la frontera
agropecuaria. Una de las cuestiones, me parece, típicas de estas
últimas décadas en la producción agropecuaria, es que se expande la
frontera agrícola y agropecuaria, no sólo en términos físicos (el
Impenetrable en el Chaco convertido en zona ganadera), sino también
porque con esta tecnología de los híbridos, la siembra directa, la
producción agrícola pampeana le dan pelea a cultivos no pampeanos,
este es el fenómeno de la zona productora de algodón del Chaco y del
norte santafecino, en alguna medida, donde está siendo desplazado por
la soja. No es que hay hectáreas no utilizadas. De todas maneras si
uno mira el censo de 2002 y lo digo para la representatividad de esto
que estaba diciendo recién, las provincias pampeanas tienen el 70% del
stock ganadero y el 80% de la superficie plantada, así que estamos
hablando de expansiones marginales que no cambian el eje productivo de
la región pampeana. Pero no hay hectáreas sin utilizar en la zona
pampeana.
¿Toda la extensión de territorio es de la oligarquía?

*Basualdo: No, tampoco, la oligarquía tiene incidencia importante,
pero hay muchos miles de pequeños y medianos productores, que son un
rasgo característico de la producción argentina, tanto como el gran
propietario, donde el gran propietario es el eje central de la
producción pero no el único. Por supuesto en esta expansión de la
frontera agropecuaria, esto que pasa en el Chaco también pasa en La
Pampa, la frontera en La Pampa se ha corrido pero por razones
climáticas. La Pampa es muy taxativa en sus limites, hay una zona
productiva y otra que es imposible producir. Bueno, la tierra
productiva avanzó sobre la tierra improductiva, tanto la agricultura
como la ganadería. En las nuevas tierras se repite el mismo fenómeno
agravado quizá porque en el Impenetrable hay intereses muy fuertes.
¿Misiones qué reproduce? Si vemos la cúpula agropecuaria de Misiones
vemos que de los 10 más grandes propietarios 5 son al mismo tiempo, y
sobre todo, grandes terratenientes pampeanos. En el Impenetrable es
muy probable, yo no sé porque no he visto los registros de catastro
del Impenetrable, que esto se repita porque, son zonas de reciente
colonización o reciente expansión con un oligopolio, con una fracción
del capital agrario muy consolidada en la propiedad de la tierra. Es
muy probable que sean los principales compradores de tierras en el
Impenetrable.

*¿Qué correlaciones existen en el marco del conflicto y qué abren para
el análisis económicos y social, con respecto a la representación
política, y en qué medida eso cuestiona el poder político? ¿Qué
representatividad política tienen los sectores del agro?

*Basualdo: Yo no creo que el sector agropecuario, estos sectores, las
cuatro entidades, quieran formar un partido agrario, lo que sí quieren
es una proyección política irreversible del agro sobre el conjunto de
la sociedad, y por lo tanto inserta en todos los partidos políticos,
no en uno propio. Por eso es esta articulación tan rápida entre la
oposición al gobierno y las cuatro entidades: además de que les sirvió
para el conflicto, yo creo que tiene horizonte de más largo plazo. El
tema, me parece, es por qué ocurre esto, cómo es que el gobierno no
pudo enfrentar una alianza de estas características, donde se junta la
oposición a un sector tan fundacional en la Argentina como el agro, en
base a esta alianza que tiene que ver con esta fase de expansión, la
del pequeño y mediano arrendatario con el latifundista pampeano. Uno
podría poner como fecha de iniciación de este sector a la gran
expansión sojera en Argentina a partir de mediados de los `90, ahí
empieza a crecer el arrendamiento y los principales sujetos de
arrendamiento son los propietarios. El tema es me parece por qué el
Gobierno no puedo enfrentar este embate, que ya empieza en el 2005, de
la derecha en Argentina con otra alianza social.

Porque en realidad lo que uno ve es un aparato gubernamental
enfrentando una alianza social, y eso puede durar un tiempo pero no
dura mucho tiempo, porque un aparato…. Yo creo que tenemos la
experiencia en los '70 en estas cuestiones.

¿Y qué ocurrió?, desde mi punto de vista, el kirchnerismo tiene una
derrota estratégica este año, cuando define que su núcleo, su centro
de construcción política, va a ser solamente el PJ. Entró en la
trampera, y lo van a gastar. La derrota del Congreso es una
construcción del PJ. Cobos es un detalle de color, como dirían los
periodistas, una "nota de color" en la resolución del conflicto.

El PJ, a partir de la dictadura militar (y esto lo digo nada más que
para provocar un poquito) transforma su contenido. Hoy el PJ es el
Partido del Orden en la Argentina. Ya no tiene una fracción combativa,
fracción que difícilmente gane, no va a ganar nunca en el PJ. Entonces
¿qué tenemos además de la década de los `90, la postdictadura, etc.?
Tenemos la crisis del 2001, que invalidó toda la construcción que
habían hecho los sectores dominantes el PJ. Por lo tanto no se puede
convocar desde mi punto de vista a una alianza social alternativa en
Argentina, más concretamente no se puede convocar a los trabajadores
en Argentina desde el PJ. Por más que se hable de redistribución del
ingreso es muy complicado plasmarlo. Esta me parece que es la
naturaleza del conflicto político, y me parece que son los ejes por
los cuales el Gobierno, aunque tenía razón, perdió el conflicto. El
Gobierno tiene razón en este conflicto pero no tiene construcción
política, no tiene espalda para suficiente para convertir razón en
victoria. Y no la tiene porque el PJ real, el que no se fue, controla
por lo menos a la mitad del partido en todo el país. Y va a controlar
más en el futuro. Posiblemente la derecha peronista recupere el
control del PJ a la salida de las elecciones de 2009, y sobre todo en
las de 2011, quizá aliados con otros sectores de la derecha política,
económica, agraria y eclesiática. Por eso el Gobierno perdió hoy esta
pulseada. Por decirlo así, perdió hoy porque perderá mañana.

Pero tampoco creo que el polo rural sea una alianza golpista en
términos institucionales, o destituyente, como plantea Carta Abierta.
Es un enfrentamiento, una construcción política, que, por supuesto, si
puede va a bajar a este Gobierno, no me cabe la menor duda, pero su
objetivo principal es derrotarlo electoralmente, es quitarle
legitimidad. Vaciarlo, no tumbarlo. Que pierda en el 2009 y que en el
2011 se vaya hecho pedazos, como se fue Menem. Y me parece que el gran
problema de la oposición es que no tiene entidad para construir, por
ahora, una alternativa a este gobierno, una alternativa política. Las
expresiones políticas de esa alianza son lamentables. Son tan
repudiables como el PJ. Entonces bueno, ahí estamos, y por lo tanto
hay tiempo. Este gobierno tiene tiempo. Pero una alianza política se
enfrenta con otra alianza política. Por lo menos hay que intentarlo.
Esta es me parece el núcleo, la naturaleza del enfrentamiento.

*Existe un vaticinio con respecto al posible cataclismo ecológico, no
sé si esto daría lugar a otra exposición, pero, aunque sea brevemente
¿es tan así?

*Efectivamente esto está en debate. Yo lo voy a tratar en sentido
amplio, para poder incorporar una cosa que me olvide antes. Hay dos
tipo de rupturas o profundizaciones, está lo de economías de escala,
lo que acabo de mencionar, pero también hay otra que es la
multiplicación de la economía negra en el agro. Esto de que "el ONCCA
inmoviliza la agilidad del sector" son patrañas. Inmoviliza el nivel
de evasión que hay en el agro pampeano, que es tan abultado y
generalizado que no se puede creer. ¿Por qué? Porque está muy
vinculado a lo que se llama la bolsa blanca, que es todo el circuito
de semilla que no paga royalties. Por eso Monsanto está incautando
barcos con soja argentina en el exterior. El agro no paga royalties
pero tampoco paga impuestos, por eso en el marco de este conflicto, no
sé si ustedes recuerdan, de repente querían exportar 1 millón de
toneladas de trigo de las que en realidad no había registro, no
existían, estaban en negro, y empezaron a maniobrar para legalizarlo
porque si no, no la podían exportar. Este es uno de los cambios muy
relevantes, con una característica que tiene la semilla transgénica de
la soja, que a diferencia del híbrido es reproducible. El cálculo que
hay es que con 10 bolsas de semillas se sacan 300. Es un nivel de
productividad interesante para vender semillas. De ahí que hay
semilleros "en negro", productores no de granos sino de semillas.

Este es uno de los grandes cambios, y el otro gran cambio es la
intensidad en el uso de la tierra, esto ya empieza en los `80 con la
combinación trigo-soja de segunda, va disminuyendo en la década de los
`90 predomina la soja de primera sin combinación con el trigo, y la
intensidad de la explotación, el tipo de semilla, el agotamiento de la
tierra. Yo no tengo una opinión sobre eso, no conozco, he leído pero
no puedo dar una opinión, lo que sí me parece -y esto lo omití en la
exposición por razones de tiempo- es que esto trajo aparejado, por un
lado, que se introducen bienes de capital que conservan el suelo (la
siembra directa es eso, es no tener que arar ni abrir la tierra), y
por otro lado los hay, no solamente en términos del suelo sino de
recursos naturales en general, por ejemplo el agua. En el núcleo
central de la zona sojera de la provincia de Buenos Aires, si uno mira
por imágenes satelitales va a ver redondeles o cuadrados con un verde
mucho más fuerte que son zonas de riego. La difusión del riego en la
zona de mejor régimen pluvial de la región pampeana. ¿Por qué? porque
hay estudios que indican que aún en esta región hay un ciclo de 6
años, 5 de lluvias normales y 1 de lluvias anormalmente bajas, y el
incorporar el riego permite eliminar ese sexto año de promedio de
caída de producción, pero además aumenta un 20 % la producción de los
buenos años. Entonces el equipo se amortiza en 5 años, esto implica un
uso intensivo de agua.

En el marco de esta expansión se planteó el tema ecológico como un
tema importante, relevante. Y no dudo que lo sea, lo único que no
tengo elementos para decir "esto es así". Lo que sí tengo son
elementos para decir que esta es una revolución del agro que no se
veía hace muchas décadas en términos de productividad, en términos de
niveles de producción. Porque quiero decirles lo siguiente, toda esta
expansión del agro pampeano a mediados de los `90 no se da por impulso
de los precios internacionales. Es un error eso. Se da en base al
nivel de productividad que hace que el margen bruto de la explotación
agrícola compita favorablemente con la tasa de interés. Esto es lo que
pone fin a los 17 años antes. Los precios internacionales entre 1995 y
2007 caen, o están estancados; depende del cultivo. El gran aumento de
precios es entre el 2007 y marzo del 2008 donde la soja aumenta el 60
% del precio internacional. Por eso las retenciones, y por eso a pesar
de las retenciones el margen bruto se incrementa un 45%, entonces en
términos productivos es una revolución y tiene estos problemas, que
hay que investigar, en términos del equilibrio ecológico de la región.

*¿Los sectores productores que no son afectados por el sistema de las
retenciones, que no son exportadores, sufren un efecto de traslación
de impuestos a esos sectores? Y ¿cómo juegan las compensaciones que
impulsó el Gobierno?

*En toda esta exposición se supuso que había traslado del productor y
por eso el margen bruto sin retenciones aumenta el 90% y con
retenciones el 45%, eso quiere decir que las retenciones las está
pagando el productor, nunca las ha pagado ni las va a pagar el
exportador.

Con respecto a las propuestas de segmentación de las retenciones
ocurre como con el dólar en la actualidad. El dólar tiene un papel que
es una tasa de cambio y un precio que vincula precios internos e
internacionales, pero la tasa de cambio no puede suplantar al nivel de
retenciones. Hoy hace eso, hoy es una tasa de cambio pero además es
una protección contra las importaciones de productos extranjeros en
Argentina, por eso cuando empieza a cavar el tipo de cambio real, por
incremento de los precios internos, la industria empieza a decir "nos
están bajando el dólar, nos están bajando la protección". Bueno este
es un problema, desde mi punto de vista: el utilizar instrumentos de
política económica para cosas que no hay que utilizarlos, y yo veo que
el dólar en ese sentido esta cumpliendo tareas que tendría que cumplir
la protección arancelaria.

Lo mismo pasa con las retenciones, las retenciones no son un
instrumento para mitigar las diferencias estructurales entre las
distintas fracciones del capital agrario. Es un impuesto sobre la
renta que obtiene en conjunto el sector, y las diferenciales
estructurales que son acentuadas, como mencionaba antes, por las
economías de escala tienen que subsanarse con otros instrumentos de
política económica, porque si mezclamos ambos van a ser ineficientes
las retenciones y el paliativo, el intento de achicar esta distancia
entre pequeños y medianos y grandes. Hay múltiples formas de evasión
de un impuesto; cuanto más complico su aplicación y le meto otros
problemas para solucionar otro tipo de problemáticas, mayores
problemas voy a tener para cobrarlo, y el sector agropecuario pampeano
tiene una experiencia de evasión que no se puede creer. Entonces me
parece que no va por ahí la solución, creo más racional efectivamente
discutir un plan agropecuario, discutirlo en las mejores condiciones,
que hubiesen sido la vigencia de un régimen de retenciones más elevado
que el actual.

*Se habla de la extranjerización de la tierra ¿hay datos concretos?

*Yo mencionaba en esa cúpula más de 20 mil que había un extranjero, es
el caso que analizamos. En la región pampeana, específicamente en la
Provincia de Buenos Aires, a diferencia de lo que ocurre en el
conjunto de la economía argentina, no hay extranjerización y hay
indicios para poder sostener que en la región pampeana tampoco hay
extranjerización. ¿Por qué? Porque efectivamente si la tasa de
rentabilidad del sector agropecuario, ese margen bruto, fuese
extremadamente elevada, como en la actualidad, se organizarían pooles
de siembra por parte del sistema financiero como se organizaron en la
década de los `90. Hoy hay pooles de siembra del sector financiero, lo
que pasa que no son, ni por asomo, el eje central de la producción
agropecuaria pampeana, pero existen pooles de siembra del sistema
financiero. Estamos en una etapa de predominio financiero a nivel
internacional y lo típico de esas etapas, me parece, es no inmovilizar
capital, sí tener alta rentabilidad pero ni inmovilizar capital. Por
otra parte, a partir de la crisis del 2001 y en el marco de esta
expansión productiva, de alta productividad, etc., el sector
agropecuario pampeano, y por ser este sector el sector con ventajas
comparativas a nivel internacional y exportador, está dolarizado. No
es que la tierra, como decía la Federación Agraria en el 2002, la van
a comprar por 4 pesos. No. La van a comprar de acuerdo a como sea la
rentabilidad del sector en dólares, y de hecho estamos alrededor de lo
12 mil dólares por hectárea en la zona núcleo de la Provincia de
Buenos Aires.

Yo que creo que en la zona pampeana no hay extranjerización. En la
zona extrapampeana me parece que sí, que hay sobre todo en el sur, por
distintos motivos. Pero comparar la zona del sur con la zona pampeana,
es querer comparar un caballo con una cebra, medio que se parecen pero
no son lo mismo. Eso es lo que puedo decir al respecto.