El paro agrario según Grondona de La Nación

Grondona afirma2 en su artículo que el gobierno pretendió "confiscar
la rentabilidad de la soja". Esto, plantea que la renta extraordinaria
que produce la demanda mundial de soja, es propiedad de los actores
económico financieros de la cadena agroalimentaria exportadora, y no
le pertenece a la Nación en su conjunto. Plantea que la renta
extraordinaria es rentabilidad de los empresarios del complejo sojero
y construye un escenario donde define quién es el legitimo patrón de
la ganancia extraordinaria, el "campo", y quién es su ilegitimo
expropiador, el "Gobierno nacional", armando la antinomia
campo-gobierno nacional.

Antinomia que oculta no solo que es renta extraordinaria que brota de
una situación mundial, del incremento de su demanda y no del esfuerzo
de lo empresarios del complejo sojero, sino que el dinero que obtiene
el gobierno nacional por las retenciones va a subsidiar y debe ir a:
las jubilaciones, las actividades de desarrollo social, los créditos
blandos para las industrias incluso las alimentarías, la paridad
cambiaria $3 igual 1 dolar, el bajo precio de los combustibles, del
transporte, a consolidar las reservas del BCRA para enfrentar las
corridas financieras de los capitales financieros angloamericanos,
etc. Pero también oculta que el incremento de la demanda mundial crea
una suba de precios inflacionaria en los alimentos que distribuye la
renta nacional favoreciendo a los sectores
agroalimentarios-exportadores y que genera tensiones en los actores
sociales que llevan a fuertes enfrentamientos, como se dan hoy en 54
países3 , que crean oportunidades para posicionarse en una correlación
de fuerzas favorable a los capitales financieros asociados al negocio
agroalimentario exportador.

La antinomia campo versus gobierno nacional que construye e instala el
grupo Grondona_LaNación, oculta la contradicción Proyecto Estratégico
agroalimentario exportador financiero global versus Proyecto
Productivo integral, con inclusión social e integración regional
latinoamericana.

El camino de la Protesta agraria a la Oposición política

Grondona_LaNacion, describe cómo el exitoso camino de la protesta del
"campo sojero", amplia su capacidad de convocatoria incluyendo a los
actores del campo ganadero, del campo triguero y del campo lechero. Es
importante notar como partiendo del Núcleo sojero de intereses, van
sumando-incluyendo a los otros núcleos, destacando que el núcleo
inicial, punto de partida para la articulación de intereses es el
núcleo sojero, núcleo que es el mas dinámico de la economía
agrario-alimentaría-exportadora, que exporta un 93% de lo que produce.
En síntesis, muestra como se amplia el campo de la Protesta. Luego,
nos describe la capacidad del núcleo agroalimentario exportador de
sumar a las ciudades del interior, a las ciudades agroindustriales.
Logrado esto, le permite desarrollar la capacidad para sumar a los
actores políticos de municipios y de algunos gobiernos de provincias.
Paso seguido, nos describe como todo esto se empieza a comportar como
un movimiento de oposición política a gobierno.

Por ultimo, que su instrumento de construcción de hegemonía se resume
en la bandera: Federales en contra del Unitarismo centralista del
gobierno nacional.

Podemos observar como el "espontáneo" plan de armado de un movimiento
de oposición, va tomando forma desde el núcleo sojero de actores
económico financieros en protesta, sumando-articulando-incluyendo a
los otros núcleos económicos agrarios, y sigue al sumar actores
políticos en municipios y gobernaciones, para constituir un movimiento
de oposición política al gobierno, y llega al momento político
estratégico de hacer observable la bandera: Federalismo4
Descentralizador Localista en contra del Unitarismo Centralizador
Nacional, el cuadro estratégico: Grondona y el instrumento: el Grupo
La Nación.


Federales y Unitarios: 2008 invierte 1810

Es central dejar en claro que este "movimiento federal", es
descentralizador en tanto plantea que el sistema impositivo fiscal
debe ser realizado y beneficiar a las provincias5 , donde se
desarrolla la producción agroalimentaria, y localista en tanto exalta
a los productores y empresas por sobre sus cámaras nacionales. Tiende
a debilitar la unidad nacional basada en la integración de todos los
actores económico sociales de las regiones del interior argentino,
proponiendo que el estado nacional deje ser el ámbito de recaudación
tributaria para que pase a ser la provincia6 , y proponiendo como
actores económicos al productor y la empresa local por oposición a las
cámaras de productores y empresarios.

En este sentido, si lo nacional no debe ser instancia para integrar e
incluir a lo regional interior, para nada es federal. Por lo tanto, un
federalismo que llama a destruir la unidad nacional basado en un
proyecto agroalimentario, llamativamente nos recuerda al proyecto
globalista financiero para argentina que encabezaba
Cavallo_Menem_Citigroup entre 1991-2001.
En este sentido este Federalismo agroalimentario es
localista para fracturar la unidad nacional, primero, y para poder
articularlo desde su ser globalista financiero, que responde a su
núcleo de conducción Cargill_Monsanto_Citigroup. En tanto, un proyecto
productivo integral7 debe ser nacional integrando lo federal de las
regiones del interior, el Federalismo de -1810-a-1853-, y
latinoamericano integrando los países latinoamericanos-suramericanos
para poder afrontar este desafió contra el Globalismo. Para entender
el eje Federales Versus Unitarios, debemos tener en claro que lo
Nacional entre 1810-53 era la Nación latinoamericana, la Patria
Grande. El proyecto unitario planteaba la fractura de lo nacional
latinoamericano para construir las patrias chicas, donde lo nacional
debía ser Buenos Aires, y como máximo la Argentina, donde el interior
estaba subordinado al puerto agroexportador. Este era el proyecto
británico para Latinoamérica, acompañado por EEUU. El proyecto
Unitario no solo fragmentaba lo nacional de la patria grande sino que
enclaustraba el comercio exterior a comerciar con Inglaterra,
reduciendo las relaciones de comercio exterior a la exportación de
materias primas y a la importación de materias elaboradas
industrialmente en Inglaterra. Esto destruía las industrias
artesanales del interior, de todas las provincias menos Buenos aires,
Santa fe y Entre Ríos que eran ganaderas pero enfrentadas al
puerto-aduana único de Buenos Aires que monopolizaba el comercio
exterior. El movimiento federal planteaba la defensa de las industrias
artesanales, la comercialización con puertos no monopolizados por los
porteños de buenos aires, que eran británicos y pro-británicos, y la
defensa de la patria grande, de la nación latinoamericana. El proyecto
Federal era defendido por San Martín, Moreno, Bolivar, O´Higgins,
Artigas, Sucre, etc, y el Unitario por Rivadavia, Bartolomé
Mitre_LaNación, etc. Entonces, el Movimiento Federal Agroalimentario
del 2008, en nada se parece al proyecto Federal de 1810, se parece al
Unitario agro exportador británico, de 1820 de 1853, con puerto
monopólico en Buenos Aires, ahora con los puertos privados de San
Lorenzo-Rosario-Ramallo.

La construcción del enemigo

Grondona_LaNación avanzan, retoman y re-afirman la idea de contra
quién va Kirchner: a poner al campo "de rodillas", para fijar la idea
del enemigo de Kirchner y por lo tanto, el enemigo del Campo.

Luego pasa a caracterizar la situación de fuerzas, al afirmar que
"Néstor Kirchner se estaba encerrando en su "búnker"", y trabaja la
realidad que todos tienen del pequeño circulo de decisiones de los
Kirchner, para sostener que esto es indicador de que Kirchner
retrocede, se encierra y encapsula en su pequeño grupo de confianza,
que no confía en los demás y que los demás lo están abandonando. Este
encierro, sostiene se debe a que "las encuestas de popularidad de su
esposa caían verticalmente (…) y el país empezaba a perder los altos
índices de crecimiento económico de los últimos años", dos datos que
también estaban a la vista de todos. La caída en las encuestas es
cierta para cualquier situación de desgaste que no se resuelve
rápidamente, y es cierto que estas encuestas recuperan lo instalado
por lo mismos medios de comunicación en su batalla mediático
sicológica diaria, mas la lectura que fuerza el diseño de la encuesta.

Por otro lado, sostiene que el país empieza a perder los altos índices
de crecimiento (mayores al 8%) dejando en claro que el paro patronal
agro-alimentario-financiero tiene la capacidad de afectar los índices
de crecimiento económico, y que los cortes de ruta tienen la capacidad
de desabastecer, de frenar y de romper la cadena de comercialización,
es decir el movimiento agroalimentario federal globalista tiene la
capacidad de desabastecer, de frenar los índices de crecimiento
económico y de romper la cadena de comercialización como arma para
imponer sus intereses y para cambiar la correlación de fuerzas en el
estado. Además, es importante agregar que desde los distintos actores
financieros globales –FMI, G7, Calificadoras de riesgo país- se venía
presionando para que se redujeran los índices de crecimiento del 8% al
5%. Reducir los índices de crecimiento implica dejar de incluir a un
número creciente de pequeños empresarios y trabajadores, y empezar
lentamente a excluirlos. Esta situación de reducción en el crecimiento
atenta contra la base de sustentación de alianza que sostiene el
proyecto productivo integral , porque la exclusión afecta a sus
actores centrales Empresarios y Trabajadores, y porque al frenar su
inclusión social debilita su fuerza para profundizar el proyecto de
mas Producción, mas Trabajo, mas Estado.

A esta altura, es claro que el Proyecto Agroalimentario necesita
excluir la producción y el trabajo No-Agroalimentario (lo cual ha
quedado claro entre 1991-2001) en cambio el proyecto productivo
integral necesita incluir lo agroalimentario, aunque en posición no
dominante (lo que ha quedado claro entre 1945-1988). Grondona prosigue
afirmando que el proyecto productivo integral -Kirchnerista- pasa a
una estrategia Defensiva del terreno conquistado desde en el
2001-2003-2007, "el poder kirchnerista estaba a la defensiva". Una
medida de esto es que, mientras el Gobierno abandonaba la ilusión de
organizar un acto gigantesco el próximo 25 de mayo" en Plaza de Mayo,
"el campo se animaba a preparar su propio acto masivo para esa misma
fecha, frente al Monumento a la Bandera de Rosario".

La situación de estrategia defensiva a la que pasaba el proyecto
productivo, es completada por una imagen de repliegue, al desistir de
hacer el acto por el Gran Acuerdo del Bicentenario en plaza de mayo,
mientras la fuerza del proyecto agroalimentario se anima en una
estrategia ofensiva a atacar haciendo su acto constituyente el 25 de
mayo en el monumento a la bandera, en Rosario. Grondona nos muestra,
como vocero del proyecto agroalimentario-financiero, que la protesta
ha pasado a constituir un movimiento de oposición política al gobierno
y va a realizar su acto constituyente en Rosario, el 25 de mayo,
además para medir y realizar su fuerza.

Es importante señalar que es el complejo agroalimentario exportador,
el que controla la economía, la política y la cultura desde 1991-2001,
la economía en un 75%, quien paso a la defensa a partir del 2003.

Que perdió terreno en el plano de las ideas: las ideas de mercado,
servicios y finanzas van siendo desplazadas por producción, trabajo y
estado. La suprema corte de mayoría automática, las fuerzas armadas
con oficiales superiores comprometidos con el proyecto angloamericano,
la reducción senadores y diputados comprometidos con el proyecto
angloamericano; la perdida de la Caja del PAMI en manos del
Coti-Barrionuevo, muestran como ha perdido terreno político
institucional el complejo agroalimentario exportador desde el
2001-2008. Pero este paro agrario también muestra que llego la hora de
ir por la economía, es necesario desconcentrar la economía (mas
pequeña empresa), aumentar la presencia del Estado y aumentar la
ocupación de los trabajadores profesionales, técnicos y obreros para
poder distribuir la riqueza social. Por eso podemos afirmar que este
"paro agrario" es un ataque defensivo del proyecto agroalimentario
global que ve peligrar sus intereses frente al avance distribucionista
del proyecto productivo integral.


Proyecto Estratégico Agroalimentario, Contra qué y contra quién

Grondona sostiene que el movimiento desplegado por el complejo
agroalimentario exportador, tiene la capacidad no solo de oponerse al
Gobierno Nacional, sino de tener la fuerza para proponer un proyecto
alternativo al que propone y sostiene el Gobierno nacional y su fuerza
social sostén.

Grondona_LaNación pasa a definir el contra qué y el contra quién es el
conflicto y la confrontación. Es contra el "modelo de clausura
industrial, "que la la Argentina ha sostenido", "durante sesenta
años", de 1945 al 2007. Contra "el proceso de industrialización que
inauguró Perón en 1945". ¿Por qué se opone? Porque "promovió la
radicación industrial masiva sin distinguir entre las industrias que
tenían posibilidades competitivas y las que no las tenían."
Grondona_LaNacion define un proyecto y programa que no es nuevo en
Argentina, es el Programa de la Argentina Agro-exportadora de
1880-1930. La crisis financiera de 1929, dentro del ciclo de la
segunda guerra Interimperial, planteo el agotamiento del modelo agro
exportador y la necesidad del desarrollo de un proyecto de
industrialización. Respecto del proyecto de industrialización se
desarrollan dos proyectos estratégicos:

1- El Proyecto agro-industrial-alimentario-exportador, que es
continuidad del Proyecto agro-exportador agotado, y propondría el
desarrollo industrial limitado a las industrias manufactureras
subsidiarias del agro y a las industrias manufactureras de materias
primas agrarias, agroalimentarias (MOA). Este proyecto es continuidad
de proyecto de agro-exportador pasando a ser
agro-industrial-alimentario-exportador, y de ser un Proyecto
oligárquico8 subordinado al Imperio Británico paso a ser un Proyecto
oligárquico subordinado al Imperio Angloamericano.

2- El Proyecto industrial integral es el proyecto que se plantea el
desarrollo de una matriz productiva que pueda sostener el desarrollo
independiente y soberano. Un desarrollo Independiente y Soberano no
subordinado a los centros imperiales plantea la necesidad de
desarrollar la agro-industria-alimentaría y todas las demás industrias
extractivas de materias primas y de su elaboración, y el desarrollo y
construcción de tecnologías apropiadas. Toda una matriz de alto valor
agregado, inclusiva, independiente, soberana-no subordinada. Que
plantea un primer nivel de integración mundial que es la integración
latinoamericana o la recuperación de la nación latinoamericana mas
Brasil constituyendo la nación hispanoamericana para luego, establecer
relaciones internacionales con los otros estados naciones o bloques
regionales.

El Proyecto Industrial Integral se plantea un Proyecto argentino,
nacional y popular, independiente y soberano, y un Proyecto
Latinoamericano, nacional y popular, independiente y soberano, para
poder establecer relaciones de fuerzas equilibradas con los grandes
centros de poder imperial y poder desarrollar una política
no-dependiente de estos centros.

En nuestra historia, esta confrontación de proyectos estratégicos
explican los enfrentamientos entre el proyecto
Unitario-Porteños-agro-exportadores y
Federales-Latinoamericanos-producción-integral, entre 1810-1853; entre
Agro-Exportadores-Mitristas y industrialistas-Pelegrinistas,
1860-1905; entre conservadores-agroexportadores y
Yrigoyenistas-productivistas, 1905-1934; entre conservadores
agro-industriales-alimentarios-exportadores y
Peronistas-Yrigoyenistas-Desarrollistas-Scalabrinistas-industrialistas
entre 1936-2008.

Proyecto Estratégico, Hegemonía e inversión histórica

Grondona retoma el eje de la constitución de la fuerza, afirmando que
"el campo, habiendo tomado conciencia de su fuerza gracias a la
protesta, terminó por llamar a las ciudades del interior". Y a partir
de este paso, ahora "Son los argentinos del interior quienes también
se acaban de rebelar", y se rebelan "contra sesenta años de
exclusión"; ¿contra que tipo de exclusión? Contra la exclusión
unitaria, izando por su parte la bandera federal." Grondona con esta
construcción intelectual invierte la realidad histórica, a lo
Bartolomé Mitre. Presenta como Federales a los intereses
agro-industriales-alimentarios-exportadores-financieros, por ser el
campo y reunir a las ciudades del interior agro-industrial-alimentario
son Federales.

El proyecto agro-exportador, subordinado a Inglaterra destruyo desde
1820 a 1880, y desde 1976 al 2001, la Industria de las ciudades del
interior federal, y ahora habiendo convertido a las ciudades del
interior en agro-industriales-alimentarías, las suma al movimiento
agro-alimentario-exportador-financiero y enarbola la bandera federal,
una bandera que permanece en el imaginario nacional con fuerza para
recordar cómo los unitarios del centralismo porteño agro-exportador
oligárquico pro británico masacro la economía y al pueblo del interior
federal. Ahora, los intereses oligárquicos pro-Angloamericanos con su
proyecto financiero unitario agro-alimentario-exportador sublevan al
campo y rebelan a las ciudades agro-alimentarías dependientes contra
el gobierno nacional, el centralismo nacional industrialista integral
bajo los ropajes y la bandera de los Federales, y al grito de "Mueran
los malditos unitarios". Solo con un pueblo desarticulado,
desmovilizado y despolitizado, los medios masivos de formación de
opinión política pueden construir esta inversión de la historia, este
revisionismo reaccionario histórico.

Proyecto Estratégico y Programa de alianzas político sociales y politicas

Grondona_LaNacion plantea la agonía del modelo industrial integral. Y
plantea la necesidad de "Un nuevo modelo económico capaz de reemplazar
al viejo modelo, que ha empezado a agonizar." Y afirma que, la única
vía para salir del conflicto actual de intereses entre el Proyecto
Agro-alimentario-exportador y el Proyecto Industrial Integral, es que
el proyecto agro-alimentario se imponga-venza y para ello debe tener
programa para sumar a sus filas a todos los argentinos:

1- Los que viven en el campo (UCR-alfonsinista-..),
2- los que viven en las ciudades del interior (UCR-Alfonsinista;
PJ-Duhaldista) ,
3- la clase media urbana de la grandes ciudades (Carrio, Macri,
Binner, Juez, etc.),
4- Los sectores populares de la periferia de las grandes ciudades
(Scioli, Narváez, Reutemann, Duhalde, Menem, Patti, …).

Proyecto estratégico: la contradicción Campo-Ciudad

Grondona afirma la necesidad de un "un modelo de apertura
agroindustrial" que vaya "contra el modelo moribundo de la clausura
industrial".
Empieza a definir el planteo, primero, que el nuevo modelo deberá ser
"agroindustrial" y no solamente "industrial", ¿Por qué? Porque ha
cesado la vieja división entre agro e industria, afirma. Debemos
aclarar que la división entre agro (materias primas, sin elaborar) e
industria (productos elaborados) sigue intacta, lo que si ha cesado es
la contradicción entre Campo Feudal contra Ciudad Capitalista
industrial. Debería saber Grondona que esta contradicción ha sido
superada en 1890-1910 en los países centrales imperiales y a partir de
1960-80 en Argentina. ¿Por qué no aclara esto Grondona? Porque debería
entrar en el debate de si se supero la contradicción campo-ciudad,
cuál es la nueva contradicción que nos rige. Tal vez, Proyecto-sistema
agroalimentario financiero global versus Proyecto-sistema productivo
industrial integral regional nacional latinoamericano9. Claro que al
entrar en el debate de fondo queda claro por qué Grondona necesita
ocultar, tras una antinomia, la contradicción.

Continua diciendo que: "…habida cuenta de la revolucionaria
sofisticación que ha alcanzado la producción rural, es forzoso
concluir que tanto el campo como la industria son "secundarios" por
cuanto ambos requieren un altísimo componente tecnológico. El campo y
la industria, lejos de ser considerados rivales como antes, deberían
entonces integrarse…".

Nosotros nos planteamos entonces, si son secundarios ambos, a qué y a
quién están ahora subordinados agro e industria. Grondona nos responde
que debido a la gran revolución tecnológica y por lo tanto, el
altísimo componente tecnológico de ambos, ambos estarían subordinados
a la producción tecnológica. ¿En que sentido diferencia a la
producción tecnológica de la industrial? Quizás Grondona nos quiere
mostrar que ambos, agro e industria están subordinados a la producción
de ciencia y tecnología. Pero, insistimos, ¿En qué sentido la ciencia
y la tecnología no son producción industrial, la ciencia en su momento
teórico, básica y aplicada, y la tecnología en su momento practico?
Tal vez Grondona reduce la producción industrial a la producción de
alimentos, y a partir de allí propone sintetizar producción
agroalimentaria. Grondona sabe que deja afuera, con esta propuesta, a
gran parte de la producción industrial y a gran parte de la producción
de materias primas no agrarias. Tal vez Grondona sugiere que, como la
argentina es excelente productora de agroalimentos, para 450 millones
de personas, exportando el 91%, y es su principal fuente de divisas,
debería aceptar la división internacional del trabajo impuesta por los
capitales financieros globales y hacer solo agroalimentos, es decir el
Modelo Neoliberal propuesto desde 1976-1991-2001, el de Martínez de
Hoz-Cavallo-Rokefeller-Kissinger. No hacer como Perón en 1945, que
desarrollo también las industrias no autorizadas por el imperio y la
oligarquía.

Quizás Grondona, como intelectual orgánico desde 1966-76-91, propone a
unos luchar por imponer el modelo agroalimentario y a otros, rendirnos
y aceptar el Modelo agroalimentario. Entonces, si Grondona nos sugiere
subordinarnos al Modelo Agroalimentario, nos esta sugiriendo que nos
subordinemos al Proyecto Estratégico Neoliberal de los Capitales
Financieros globales Angloamericanos, que le reserva a Argentina el
lugar de proveedor de agroalimentos. Proyecto que incluye a 12
millones de argentinos y excluye a 26 millones. Proyecto que conocimos
entre 1991-2001, y que llevaba logrado en exclusión cifras de
población que nos permiten entender muy bien que tienen la decisión y
podrían llegar a excluir a 26 millones. Proyecto de subordinación y
relaciones carnales con los capitales angloamericanos. Proyecto que
beneficia al Imperio financiero global asociado a la Oligarquía
agroalimentaria exportadora.

Proyecto Estratégico: cómo sumar a los que quedan afuera

Grondona ahora pasa directamente al plan de acción para implementar el
proyecto agroalimentrio: "...Apertura de la Argentina en dirección de
una intensa ofensiva exportadora en el mundo no ha de hacerse
impulsivamente..", "..Queremos un país agroindustrial que salga al
mundo a invadir mercados mientras se sigue protegiendo a la industria
actual por el tiempo que resulte necesario..", "..el campo tendrá que
diseñar una estrategia que, a la vez que le permita volcar en el mundo
sus generosos excedentes, también lo lleve a subsidiar el consumo
popular hasta que el enriquecimiento general lo vuelva innecesario."
Apertura y ofensiva exportadora agroalimentaria teniendo en cuenta de
proteger a los sectores empresarios industriales para que no se salgan
de la alianza, pasándose a la oposición como entre 1994-98-2001, y
subsidiando a los sectores populares desocupados para que no puedan
ser sumados al frente social opositor, hasta que ya hayamos
consolidado y se vuelva (vuelvan) innecesario(s). Y por ultimo remata:
"...Un país así ordenado atraería inmediatamente a los ingentes
capitales", es decir un país organizado para los capitales financieros
globales atraería a los capitales financieros globales. Nos propone
invadir mercados cuando sólo es subordinarse a la división del trabajo
del imperio financiero de turno.


N O T A S

1 Lic. Walter Formento. Presidente del Centro de Estudios CIEPE. Cdor
Nacional ENPL.

2 El nacimiento volcánico de un nuevo modelo. Trabajo de editorial de
Mariano Grondona en La Nación del 18-Mayo-2008. Este trabajo toma como
base el articulo de M Grondona.

3 Fueron 11 los países en marzo, 33 en abril y 54 hoy que tienen
fuertes enfrentamientos creados a partir de la suba en los alimentos.

4 Para completar la descripción deberíamos aclarar que el Núcleo
sojero no esta compuesto por pequeños productores sino por grandes
fondos financieros de inversión agraria, mas los 4 grandes grupos
financieros exportadores Cargill_Bunge_Dreyfus, mas los Semilleros
Monsanto_Dekalb_, mas la asociación de siembra directa
AApresid_Monsanto; deberíamos también aclarar que el grupo de
municipios y provincias incluye a los activistas de De la sota en
Córdoba, de Reutemann en Santa Fe, de Busti en Entre Ríos, de
Duhalde_Narvaez_PRO en Buenos Aires, etc..

5 En particular las de la llamada por ellos "región centro", que esta
compuesta por Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba.

6 En la versión extrema sugiere al municipio como unidad de
recaudación. Sugiere la instancia político institucional mas débil
para que quede a merced de instancia económica mas fuerte la empresa
del capital financiero global.

7 Es central tener en claro que el desarrollo del proyecto productivo
con inclusión social requiere desconcentrar la economía, creando un
número creciente de empresas, de empresarios y trabajadores.
Desconcentrar la economía, hoy concentrada en un 75% por los capitales
financieros, permite desarrollar la distribución de la riqueza. De lo
contrario una mayor capacidad nominal de compra del pueblo no puede
hacerse capacidad real, porque quienes tienen el poder económico
político de concentrar la economía al aumentar los precios-inflación
reducen la distribución de la riqueza a un aumento sólo nominal.
Además, desconcentra la economía permite aumentar el numero de
empresarios y de trabajadores ocupados, lo cual aumenta la fuerza de
las organizaciones gremiales y políticas que sostienen el proyecto,
aumenta su fuerza en numero y en legitimidad-moral-mística. En países
como Argentina, este proceso de desconcentrar la economía, distribuir
la riqueza social y disminuir la pobreza y desocupación no puede darse
sin el aumento de la participación del Estado.

8 Oligárquico se denomina porque la burguesía agraria diversificada
que logra subordinar a los otros actores económicos, desarrolla un
proyecto que se subordina a la potencia imperial de turno y asume como
propio el proyecto imperial y la división del trabajo que esta le
impone (agro-exportador o agro-industrial-alimentaría-exportadora).

9 Sintetizada en: Citi Financiera Global versus Campo de la Producción.

Fuente: RP